Mumak...¡Pésimo!

Hola, he estado leyendo con atención casi todos los post de este tema, muy interesante para todos. Sin embargo creo que hay algo que debería flexibilizarse mucho más, ni tengo mumâk (todavía :P ) ni he jugao contra él (juego poco y soy más coleccionista), y es que me parece ridículo que un orco esté en la trayectoria de disparo del olifante, creo que es de total sentido común, un arquero hobbit borracho, tuerto y gordo, le daría aunque hubiera una fila de guerreros delante (al bicho o al castillo eso sí), siempre y cuando estuviera a una distancia lógica, creo que el reglamento no debe ser una tabla de los 10 mandamientos, y realmente se ve cuando habría alguna posibilidad de obstaculizar un disparo, y eso para mí debería ser cuando las minis estuvieran muy cerca, por favor poneos delante de un duplex con un amigo haber si no le daríais a la casa aunque vuestro colega estuviera delante... un saludo que creo que Boromir of gondor tiene, en mi humilde opinion, bastante más razon de la que se le está dando, un saludo

los 10 mandamientos??
Vale, osea que cada uno juege con sus reglas, estamos apañaos!! yo entiendo que cada cual juegue en su casa como le de la gana, esta claro. pero no estamos discutiendo eso.

por favor poneos delante de un duplex con un amigo haber si no le daríais a la casa aunque vuestro colega, estuviera delante...

Si pero la cuestion es que si tu amigo esta a dos metros de ti tienes muchas posibilidades de darle, muchas mas que si esta a 20m de ti y pegado al duplex, en este caso tienes menos posibilidades, cierto, pero aun asi puedes darle. o aqui nadie falla?? yo no lo probaria
En el juego esta todo estatico, pero en relidad nadie lo esta en una batalla (los caidos si) y eso incrementa las posibildades del fallo si tienes algo delante. y las probabilidades en un juego se determinan por los dados.

La regla de vision es una representacion abstracta de lo que podria ocurrir, pero lo es CON TODAS LAS REGLAS DEL JUEGO. decirme alguna que no lo sea.
Entonces sigo pensando que ante la cantidad de posibilidades de linea de vision entre minis me parece bien como esta. Que se puede mejorar, no digo que no, pero a costa de que, de tener que andar midiendo las distancias entre miniaturas cada turno?????.

Asi que propongo:
- si la miniatura que esta obstruyendo la vision esta a menos distancia del que dispara que del objetivo, chocara en la trayectoria con 3+.
- si las miniaturas estan equidistantes sera de 4+.
- y si la miniatura esta mas cerca del objetivo que del que dispara, sera con 2+.
-si ademas no se cubre almenos 1/3 de la miniatura, se obtiene un modificacdor de+1 al dado, pero si se cubre a la miniatura en almenos 2/3 entonces el modificador sera de -1.

Ale solucionao, a jugar, aunque pa hacer unos disparitos te puede llevar toda la tarde.

Sigo pensando que esta bien como esta de 4+ en cualquier caso. ABSTRACTO, si, como todo en un juego.

no se si me explicado bien, es lo que veo muy lógico, no a 20 sino a dos metros de mi amigo me jugaría 2000 millones de € (si los tuviera) a que le doy al duplex, es que no hay discusión alguna, además el juego representa a guerreros, creo que si un guerrero en la tierra Media no era capaz de darle a un mumâk lo mandarían a la ETT en un momento, en la línea de vision es en la línea de visión vale...pero joder que un olifante es como 100 orcos!!, y con estas reglas tendrias las mismas posibilidades estadísticas de darle a un olifante \"tapado\" por el casco de un orco, que a un guerrero detrás de una almena... simplemente lo veo así de sencillo y de lógica, no digo de modificar las normas, yo creo que el juego las dice claramente, y hay que usar el sentido común para decidir entre los contendientes qué está y qué no está en la trayectoria de disparo, eso no es inventarse las reglas, yo nunca haria lanzar una tirada de \"en la trayectoria de disparo\" si hay una piedra delante del Balrog si la piedra no es al menos la mitad que el bicho, o algo así, pero es que el monstruo más grande del juego que sea tapado por un p.. orco...
un saludete

Gracias jfperruca, hacia tiempo que no veían alguien sensato y encima un recluta...
Vamos a ver. Ordo, ESTOY DE ACUERDO (no sé como decirlo ya) en que si hay un guerrero a 1cm de tu arquero tapa la línea de visión. NO hay ninguna duda y lo acepto, pero el problema es que gente mumakera como tú, \"oculta a su mumak\" tras sus harad desde el INICIO de la partida, es decir, a una distancia de 48-56 cm por lo menos! Si según tu eso está bien pues ánimo.
¿Que está bien? Pues claro que lo está, YO COMO MUMAKERO lo HAGO, lo pongo detrás de mis harad si es partida \"oficial\"( que hay algo en juego y no solo vencer a mi colega de turno) pero si no lo es no lo hago. Esto es aprovecharse de las reglas (si, se llama asi, y no es ningun insulto) del vacío existente en la poca especificación de la línea de visión. ¿Está mal? No, yo lo hago como he dicho. Pero en mi opinión ocultar a mis trolls por un orco de moria que le llega al tobillo es aprovecharme de las pocas reglas existentes en el disparo...Si tratamos de tener un juego \"real\" este tipo de situaciones no son válidas.
Siguiente cosa, sé que el castillo, hrad y mumak son objetivos distintos. Lo pongo para que la gente lo entienda, que he encontrado chavales que creían que el mumak era todo un conjunto. Tu mumak puede estar cubierto por una babosa que pase por ahi (porque oculta el 0,000001%) del mumak, pero no asi el castillo (aunque como caiga un copo de nieve pues si).
Ordo, tu ves bien esta clase de situaciones? Seguramente si porque si no tu mumak seria la bazofia. ¿Regla sencilla? Pues mira que se considere trayectoria de disparo lo mismo que las barreras, eliminando la anchura. Asi, u ocupas una porción mínima del objetivo o nada, al igual que no puedes defender un ladrillo como barrera. Mira si es vacío \"obstáculos en la trayectoria\" que un ladrillo no se usa como barrera pero si como obstáculo en la trayectoria. ¿Es lógico?¿Está bien? La verdad es que no, lo llevo diciendo todo el rato y me decis que estoy loco que no tengo razón etc.
Si el obstáculo está encima, la cosa cambia. Tu pones el ejemplo de que te pones delante y tapo mucho de la casa...¡Pero es que mides igual que yo! Si un perro se pone delante mio lo supero sin problemas.
La regla es algo abstracto si, pero para mi gusto está mal hecha. Con la sencilla regla de se considera obstáculo todo aquel obstáculo que tenga las dimensiones de una barrera la cosa se soluciona. Hablamos de alturas mínimas, de porciones mínimas de sombra.
Porque como jugador de mumak he mandado tirar obstáculo porque un pequeño arbusto le tapaba la uña del mumak. Y lo hice porque me jugaba algo, diciendo que esta regla era totalmente injusta para él y que espero que GW haga algo, pero se deben dar estas situaciones en sus narices para que reflexionen. Como son muy listos, dijeron al 50% y au. Y algo que daba el pego en las primeras ediciones pero ahora con las nuevas minis, se ha quedado muy obsoleta e irreal.
Para terminar está bien que aportes propuestas y te lo agradezco, estamos aquí para \"arreglar\" el mumak. Pero tu que dices que mi regla es compleja (disparar a mas de la mitad del alcance del arma, es decir, mumak a 29 cm) las tuyas ya ni te cuento.
Solución sencilla: Obstáculos en la trayectoria=barreras. Fácil y lo mejor de todo es que YA está escrito.

Boromir_Gondor escribió:

Gracias jfperruca, hacia tiempo que no veían alguien sensato y encima un recluta...

Y digo yo...y que tendra que ver se recluta? hay personas en este foro mucho mas veteranas y desde hace mucho mas tiempo que tu y que yo, que apenas escriben lo justo, son veteranos de la web, veteranos del juego, y reclutas :P

Sigo diciendo cosas poco coherentes con lo que sigue sin parecer que hayas jugado contra o con un mumak, el dudar a estas alturas si hay que pasar la trayectoria para disparar al castillo/haradrims, o no saber que partes han de estar tapadas o no para intervenir en trayectorias, denota que has jugado poco o que no te has leido el reglamento, pues pone bien claro que para disparar al castillo no se debe considerar la trayectoria, es una de las reglas basicas del mumak, que tu como \"mumakero\" deberias de conocer al dedillo

PD: \"mumakero\"? vamos a encasillarnos tambien en un juego de minis?y yo que juego con el mumak, trolls, ellalarañana y todo bicho que vea, y exprimiendo sus reglas al maximo (que para algo estan, no para eliminar las que no nos gusten) que soy? mumaktrollarañero? juas

Salu2.paloji<br><br>Mensaje editado por: paloji, el: 2005/11/30 18:33

Poseso que estamos todos deauerdo!!

El Mumak \"puede\" ser la caña bien jugado. y pesimo si lo juegas mal.
pero como todo. la reina en el ajedrez es la caña, pero mal jugada adios.
reconocelo el mumak NO es pesimo. (que es el tema principal del post).

La puñetera linea de vision es muy abstracta, pero valida en el 99% de los casos menos con el mumak cuando tiene a sus colegas a sus pies...... ya que con los troll de verdad que se tapa bastante troll, solo hay que agacharse y mirar.

Entonces que quieres hacerte una regla de la casa para jugar con tus colegas, perfecto yo te ayudo, que de reglas se un rato. Pero imponer o echar por tierra una regla por una impresion personal me parece muy fuerte, ya que en la creacion de un juego hay muchas cosas que pasan desapercibidas para los jugadores, pero hacen que el juego funcione. el mero echo de que al mumak siempre se le pudiese disparar aunque tenga un pequeño tipo delante, puede hacer que otras reglas y costes se desequilibren. y solo cuando uno es muy experto en un juego veo conveniente cambiar reglas y solo \"para tu estilo particular de juego\".

Cirdan y yo llevamos mas de 15 años jugando a Epic (desde el 89 no gaspium?) nuestro epic al final no se parecia en nada al original. pero es que asi nos guataba mas, ahora bien no digo en ningun momento que los cambios echos sean los mejores, ni los mas acertados, de echo al final cambiamos tanto que.......... la cagamos y desequilibramos todo. Te hablo desde la experiencia pues llevo cerca de 25 o mas años juagando a figuritas y creando juegos, reglamentos de campañas, etc.... y lo que he sacado en claro en este tiempo es que los cambios no son buenos y mas sin pensarlos mucho, mucho, mucho.
y quien sabe a que acaberom jugando con este juego, pero pocos cambios por el tema Torneos, o sea consenso en reglas oficiles.

En mis ultimos proyectos os presentare un sistema de campaña de mapa para este juego, y estoy trabajando y debanandome la magefesa para convertir el SDLA a un juego de batallas masivas, minimo 150 o 200+ figuritas. muy complicado por cierto, si no se quiere desequilibrar todo!!! esto entre la creacion y pruebas me puede llevar un año, pa que luego vengas tu y digas que es una mierda con solo leerlo.

Con todo esto quiero decir que me parecen tus post echos a la ligera y sin pensar, por eso te reprocho mucho de lo que dices. :P
Aunque no dejes de postear BOROMIR-GONDOR, pues la \"discusion\" es lo que necesita cualquier foro. y tu das mucho juego!!!! seguire dandote caña

Asi que para mi esta bien como esta, y no intentar recrear todas las situciones posibles en la realidad porque es IMPOSIBLE TOTALMENTE. y menos basandose en pasajes concretos de las peliculas, eso ya si que es el colmo!!!!

de 4+ termino.

5, nos vemos en la arena.

Paloji ya aclaré antes que sabia que eran objetivos distintos, es posible que me expresara mal, lo decia para gente que puede considerar al mumak como \"un conjunto\", que cree que poniendolo detrás de tios a pie se tapa todo y no es asi.
GW es muuuy poco dado a cambiar reglas y no es que sean \"expertos\" que no quieren \"desequilibrar el juego\". No sin ni expertos (o no actúan como tales) y desequilibran el juego cuando les da la real gana. Si fueran expertos y equilibraran el juego:
1ºImrahil, Gil-galad y caballeros de dol amorth serían mas caros
2ºLos elfos serían mas caros
3ºÉomer no seria un \"tipo normalillo montado a caballo que tuvo mucha suerte en los campos de pelennor\" asi hablando en plan friki de Tolkien.
4ºTodo lo que ponga no viene al caso asi que espero que estos puntos no se sigan debatiendo en este post. Ya tenéis otros como Gil-galad y la mala asignación de puntos.
Si para vosotros DESEQUILIBRAR el juego es hacerlo real, es que algo falla. Es decir, si hacemos que el mumak no sea tapado por un orco de moria...¿Es desequilibrar el juego?Que otras reglas hay que tener en cuenta? Vale que en los trolls se tapa bastante, pero si son orcos de moria no, y siguen estando a cubierto. Sin situaciones IRREALES, si no os lo creéis, probadlo en la vida real. Sencillo.
Dar al mumak el concepto de objetivo grande ó establecer qué obstáculos cubre y cuáles no, mejora el equilibrio. Porque en torneos hay gente quisquillosa que le falta el microscopio para ver si el hombro de tal mini o la cabeza tapa milimétricamente al troll, mumak, nazgul alado, etc. Y si se comprueba que es asi, no podéis decirle nada.
¿Expertos GW? Si fueran expertos no hubieran creado esta regla vaga y general, se lo hubieran currao y hubieran concretado algo más. Si no puedo defender un ladrillo, ¡Este no me puede cubrir ante los disparos! Es una CONTRADICCIÓN TOTAL de las reglas. O sea, no me ofrece cobertura pero si me disparan si...por favor.
Bueno ponemos un mumak que se ve si las hormigas dejan de taparle...Pues por eso aqui estoy yo (y llevo varias paginas) para compensar. Si se ve siempre pues podría tener algún modificador contra infantería (ataca a un elefante a ver quién golpea primero jejej), defensa 8 contra proyectiles de F4 o menor, no efectuar chequeo de estampida en la primera herida o cosas similares.
Si hacemos lo de la cobertura=barrera el juego ganaría muchísimo. Estoy seguro que lo hacen oficial y los que estén a favor superarán a los detractores. Y si no para eso está el foro UK, para que GW dé reglas experimentales y luego ver la opinion de la gente.

Boromir_Gondor escribió:

Si para vosotros DESEQUILIBRAR el juego es hacerlo real, es que algo falla. Es decir, si hacemos que el mumak no sea tapado por un orco de moria...¿Es desequilibrar el juego?Que otras reglas hay que tener en cuenta? Vale que en los trolls se tapa bastante, pero si son orcos de moria no, y siguen estando a cubierto. Sin situaciones IRREALES, si no os lo creéis, probadlo en la vida real. Sencillo.

Si te pones a probar reglas en la vida real, tiras por tierra todas las reglas...

- Para empezar no habria turnos, pues en una batalla real, no hay turnos, sino que todo el mundo pega a quien puede cuando puede :P

- Los disparos cambiarian totalmente, pues en la vida real no es lo mismo el impacto que produce una flecha disparada a un objetivo a 2 metros que a uno que esta a 100, que en una andanada, ni la probabilidad de impactar es la misma, ni la de herir, ni nada...el disparo de este juego no tiene casi nada que ver con lo que pasaria en realidad, y no veo que nadie se queje, cosa curiosa, cuando es algo que se usa en el 95% de las partidas (el mumak se usa bastante menos)

- La carga, eso de no poder cargar a una miniatura que no ves al principio del turno, es otra cosa absurda he irreal, es decir...tu tienes delante un troll y detras un orco...bien, pues no puedes cargar a ese orco aunque tu movimiento te lo permita porque no lo ves...cuando en la realidad, una vez esquivado el troll, verias al pobre infeliz orco, y te irias a machete a por el. Esta regla se aplica en todas las partidas, 100%, es totalmente irreal, y nadie se ha quejado.

- Los poderes de los heroes...si un heroe es poderoso...porque tiene un limite? acaso Eomer en pelennor solo podia hacer 2 o 3 acciones heroicas y luego se volvia un simple soldadito mas sin agallas? no hombre, un heroe lo es siempre, y sus acciones heroicas en la realidad se manifiestan durante toda la batalla, pero en el juego lo han limitado a solo unas pocas y nadie se ha quejado.

- Algunos movimientos, por ejemplo, ¿porque el troll mueve solo 14cm? mueve lo mismo que un humano cuando es sensiblemente mayor, de la misma forma que un enano mueve mas que un hobbit, un hombre mas que un enano, un troll deberia de mover mas que un humano, es pura logica, algo muy real y evidente, de lo que nadie se ha quejado.

En fin...si quieres sigo destripandote reglas irreales evidentes (mas que el mumak) que aparecen en todas las partidas (bastante mas que el mumak) :P, pero la gente en lugar de quejarse por la falta de realidad, se exprime los sesos en JUGAR, utilizar las reglas, crear estrategias en base a ellas...

No te olvides que esto NO ES LA REALIDAD, es UN JUEGO, y por lo tanto, ni puede ni DEBE reflejar la realidad tal cual es, porque entonces no tenemos un juego, sino una chapuza, y en caso de tener un supuesto juego, seria totalmente injugable.

Salu2.paloji

Como siempre paloji sacando la \"literalidad\" de mis ejemplos. Como con gothmogjporro diciendo argumentos para que warhammer y ESDLA se comparen que son similares, soltando tu que son similares porque no tienen mandos, joysticks, no se usan monedas ni sombrillas...Atacando asi a la opinion de la gente no es bueno.
Bueno en cuanto a este post, me refiero a ganar realidad porque queremos que las reglas sean fieles a la realidad, ¿no? Creo recordar que la gente se quejaba de que no había disparos parabólicos ni nada por el estilo, y tal regla fué bien recibida porque era realista y práctica. O que el valor no servía para nada y ahora vale su peso en oro.
Vamos que quiero que los obstáculos en la trayectoria sean igual que las barreras, sus mismas dimensiones mínimas o algo parecido para orientarnos. He puesto el ejemplo del ladrillo (el cual los detractores de mis ideas no han mencionado) de que no sirve como barrera pero sí como obstáculo en la trayectoria, clara contradicción de reglas. Según GW debemos defender algo que nos cubra en combate, pero no asi en disparo que vale hasta el caracol que pase por alli.
¿Por qué tanto miedo a esta regla que es realista? Si la hicieran oficial me gustaría ver dónde están sus detractores y cuantos los que la apoyen. Bueno que claro estoy discutiendo cambios con gente a los cuales estos cambios que eliminan situaciones ilógicas, irrealistas y favorables a ellos les perjudican.
Hay que saber reconocer cosas que están mal, que esto ya me suena a los warhammeros que dicen que los elfos silvanos tienen un coste en puntos correctos.
¡Y que conste que soy mumakero, troll de mordor y toda clase de bichitos grandes! Que antes soy de la oscuridad que de la luz, pero yo quiero dar muestra de que hay cosas que no deberían ser asi.
PS: A un metro la flecha no ha cogido bastante velocidad como para atravesar una coraza y es fácilmente parable con escudo. Las flechas empiezan a ser mortales a 7 metros o mas (creo recordar) hasta los 90 si se trata de arcos largos.
Y los arqueros cuando el enemigo estaba cerca soltaban las armas y a correr, jejeje

Boromir_Gondor escribió:

Como siempre paloji sacando la \"literalidad\" de mis ejemplos. Como con gothmogjporro diciendo argumentos para que warhammer y ESDLA se comparen que son similares, soltando tu que son similares porque no tienen mandos, joysticks, no se usan monedas ni sombrillas...Atacando asi a la opinion de la gente no es bueno.

Lo de las monedas, joysticks, etc, se llama reduccion al absurdo, y es precisamente eso, un ejemplo absurdo, es algo que se utiliza en filosofia y logica de enunciados para \"demostrar\" algo a partir de un supuesto y llegando a una contradiccion, pero ya veo que no lo has entendido, espero que ahora si, de todas formas, tratare de ser mas directo y sencillo en mis comentarios a partir de ahora para evitar este tipo de cosas

Lo de que saco la literalidad de tus ejemplos...en fin, tu dices que quieres modificar al mumak para que sea mas real porque te parece irreal, al menos lo del disparo, y yo solo te he dado otro puñado de ejemplos que tambien son irreales y posibles de mejorar...no se porque te molesta tanto, los mismos argumentos que puedes usar tu para el mumak no los podemos usar los demas para otros temas?.

Sobre lo de ganar o no realidad...queremos realidad? pues es una buena pregunta, y me remito a mi mensaje anterior y a los mensajes de ordo, si queremos ganar \"demasiada\" realidad nos cargaremos el juego, si queremos ganar en realidad del modo que tu quieres con el mumak, deberemos modificar de forma similar casi la totalidad del reglamento, pues como he puesto en mi anterior post, hay un monton de reglas de lo mas comunes que son totalmente irreales.

Ahora bien...me ha descolocado tu mensaje, pensaba que un debate consistia en intercambiar ideas y defenderlas, argumentarlas y defenderlas, y eso es lo que estabamos haciendo, no? no entiendo porque te molestan estas opiniones...en cualquier caso, si te ha molestado algo que he dicho, mis disculpas, pero vamos...hay que saber recibir opiniones de todo tipo aunque sean contrarias a las de uno mismo.

Salu2.paloji

bueno yo creo que esto se esta desviando, y estamos acabando en otros temas.
Podriamos abrir otro para discutir el tema \"vision en concreto\".:bink:

Yo, No he comentado lo de la barrera pues considero que son casos diferentes, uno es combatir C&C con un murete por medio, y otro disparar desde la distancia, y calcular las posibilidades de impactar en un objeto. yeso es otro tema.

Hay muchos tamaños de miniaturas, en poses muy diferentes, y creo que hacer una regla para cada caso, no es lo suyo.
Por ejemplo las bestias aladas se supone que siempre se ven ya que estan volando, pero los propios creadores del juego ya comentaron que aunque se tapase un poquito la cola valdria igualmente ya que la bestia alada puede haberse posado, y no estaria en la posicion estatica de la miniatura. hay que ser un poco abstracto a la hora de interpretar un regla.
Si las reglas del juego cambian me adaptare a ellas, como he echo con los ultimos cambios (aunque lo de los venablos no me guste). No tengo problema en si GW cambia las reglas de linea de visión tener que decir \"mira era lo que pedias\" te han echo caso, que grande eres!!. pero por el momento creo que la forma de resolver la visión es muy aceptable. El caso del Mumak es el mas estremo,(PERO POR ELLO NO ES PESIMO) y como bien dices podria haberse resuelto de otra manera, sencilla como que a los Mumak si no se les tapa mucho (adivina el fogonazo) la trayectoria es solo de 1-2 en vez de con 1-2-3. pero creo que es complicarse las cosas, y entonces es cuando viene lo de los milimetros como decias antes. La solucion salomonica de siempre lo ves es igual de erronea o mas que lo que hay echo.

Seguimos navegando....
daubiches.

PD: creo que yo expongo ampliamente mis comentarios y aunque no coincida con boromir-gondor, no quiere decir que son peores o sin fundamento. AH!!! es que solo son buenos y desarrollados los comentarios que coinciden con la opinion de este señor, EL COLMO de la opinion.

a ver si de 3+ voy a ser yo administrador????
upf. otro 1.<br><br>Mensaje editado por: ordo, el: 2005/12/01 00:37

Y digo yo...tras varias paginas de debate, me ha parecido leer por ahi arriba boromir_gondor, (igual no, hablo de memoria, y a estas horas no anda muy habil xD), que al final solo pedias que se le modificara al mumak lo de la trayectoria y el combate...y digo yo...por esos dos detalles conviertes al mumak en pesimo? igual te he entendido mal (que como siempre asi sera:P), pero me parece un poco radical y extremista...

Y como dice mi archienemigo Ordo...si te hacen caso con las reglas...fenomeno! a jugar con ellas y tan contentos :P y seguro que alguien habra que acabe aprovechandose de ellas a lo culoduro...y entonces diremos que si hay que cambiarlas porque tal y cual...

Como dicen por ahi...nunca llueve a gusto de todos.

Salu2.paloji

boromir escribio: \"Gracias jfperruca, hacia tiempo que no veían alguien sensato y encima un recluta... :\"

Paloji es que nosotros somos unos insensatos y encima veteranos, esto como comprenderas es un handicap para algunos.

Lo que hay que oir!!!!

de 2+ me voy a la cama que esto es solo pa sensatos.
un 6!!!
tamañana.

Vamos a ver, Boromir_Gondor:

No voy a seguir el juego de responder hasta el infinito, alargando la \"polémica\" (para algunos, yo tengo muy claro lo de la línea de visión!), y además en un post que no trata del tema (este iba de Mumakil, hace muuucho tiempo ... en fin).

Por lo tanto, iré al grano para no tener que postear más sobre este tema:

Boromir_Gondor escribió:

¿Lo especifica?¿Tú crees? Porque según las reglas le tapas la uña al troll y ya está protegido. Dirás que he exagerado, pero ...

No es que lo crea, es que está impreso: Si, lo especifica en el nuevo reglamento (¿lo tienes? En caso afirmativo, ¿lo has leído?). Y si, digo que has exagerado.

La perspectiva de la miniatura pues no es muy eficaz, porque todos se fijarán en si el brazo del orco de moria (mira que es pequeño) tapa un poco de la pata del mumak...

La perspectiva de la miniatura es la que manda, te guste o no. Y desde luego que es eficaz. Échale sentido común, al fin y al cabo, casi todas las minis de ESDLA ven desde sus cabezas.

Si tus rivales pretenden reclamar obstáculos \"dudosos\" en la línea de visión, tienes dos opciones: discutir con ellos durante horas sobre quién tiene razón, o seguir jugando y, en adelante, ser igual de riguroso que él. Yo optaría por la segunda opción, porque esto es un juego en definitiva (no el parlamento).

Las reglas son las del reglamento, te gusten o no. Si tú y tus rivales jugáis con reglas de la casa, pues estupendo (no suelen funcionar bien, pero son divertidas), pero ten en cuenta que, en general, todo el mundo juega con referencia al reglamento.

Saludos y nos vemos en otro post.

No, sencillamente me cabrea de que estáis todas las páginas atacando las opiniones mias y de los que están de acuerdo conmigo (total o parcialmente) en lugar de dar opiniones. Os puse el ejemplo del ladrillo y no comentáis nada, os puse varias veces posibles cambios y solo habéis contestado que son absurdos.
¡Por favor mumakeros expertos (que es la gente que trataba de buscar pero esto es ya el parlamento como dice Cirdan) dar opciones y soluciones! Bueno habéis dicho (creo que fue paloji) que a mi me gusta tal y como está y ya está.
Si os pregunto que fallos le veis a este mumak, que concepto veis equivocado etc y respondéis que lo veis todo igual. ¿Os da igual estar cubriendoos tras infantes en situaciones que son irreales por mucho que digáis?
Cirdan reglas para cada una no. Es sencillamente lo que está establecido para barreras aplicado a obstáculos en la trayectoria. ¿Complicado?¿Irreal? No lo veo nada complicado y acabaríamos con muchas situaciones.
No sé por qué no os gusta que vuestro mumak se vea en el campo de batalla como debería ser, que es un edificio de alto. Esto suena ya a tratar de convencer a un elfo silvano de que sus unidades están trucadas, pero claro como es su ejército ni en reglas para la casa tiene vergüenza de admitirlo.
Y como mumakero que soy (mira que he jugado partidas antes de este post) lo cubro en partidas oficiales.
Para gente quisquillosa que hay mucha pues si el reglamento da a pie a estas situaciones es que algo falla. Es como las \"cargas complejas\" de warhammer que dan solución a situaciones \"culeras\" que tu rival se aprovecha reglamento en mano. Y ser exigente con este gente es muy dificil (porque se saben el reglamento al dedillo si hacen eso, no hay otras situaciones tan quisquillosas y va en contra de mis principios) aunque no hay duda que monto siempre el pollo llamando a todo el mundo y hay veces que me han dado la razón.
Yo apelo siempre a la lógica (también llamada realidad) y por decir que el mumak se ve detrás de un enanito me decís que hay que cambiar el reglamento entero, que me equivoco de juego y otras frases por el estilo.
Hace poco recibi un privado de X personas diciendo que dejara este tema, que los administradores no querían cambiar nada y que estabais empecinados en un debate destructivo, pero yo soy igual de empecinado y me gusta que se reconozcan las ideas. Que se trata de reglas para la casa, pero como ya he dicho, hay jugadores de ciertos juegos de estrategia (como el citado elfo silvano) que ni en partidas pachanga acepta que hay cosas que están mal.

Ah respecto a los niveles de usuario yo si que les tengo respeto porque es la imagen exterior y es lo unico que conocemos de las personas. Es como dejar el asiento a un anciano en el bus, aunque en el fondo sea un malnacido que ha dejado hijos perdidos por ahi...Como no lo sabemos le cedemos el asiento.
Indica el nivel de veteranía, regularidad y participación. Asi yo considero a Paloji un gran administrador, no sólo porque es administrador sino por la cantidad de mensajes que tiene, símbolo de que participa durante largo tiempo en esta comunidad. Vale que haya veteranos que hablan poco y tal pero yo eso no lo sé (no, aun no soy administrador jejeje) y me oriento por lo que sé.
Generalmente los reclutas son gente recién venida, porque de explorador a recluta hay poca distancia y el tono de los veteranos se suele notar. Yo por eso me guío de la veteranía a partir de su nivel de usuario, que es lo único que conozco de esa persona.

Sobre los niveles...te dire que esta comunidad existe gracias a 3 tipos, conde0 (que abandono la web por motivos laborales-personales), BOEL y Merry, son seguramente dos de las personas mas importantes de la web, pues ellos la levantaron ellos junto con algunos que nos hemos ido incorporando en el camino, la mantenemos a flote, son los mas veteranos y llevan muchos menos mensajes que otros usuarios con mas mensajes que no aportan demasiado al foro :P

Con esto no te digo que no te guies por el rango, que como una primera impresion te puede valer, pero nada mas, no le des demasiada importancia al rango.

Volviendo al tema...

¿que los adminsitradores no queremos cambiar nada?...nada de que? acaso nosotros tenemos poder para cambiar algo de las reglas? que tienen que ver los adminsitradores en esto? yo soy el unico admin que esta escribiendo en este foro (no entiendo eso de \"loS administradoreS\") y escribo como jugador!!! faltaria mas!!! (si si...los administradores tambien somos usuarios, pintores y jugadores;))no se quien te habra dicho, pero es una soberana tonteria, acaso el foro no esta para intercambiar ideas y debatirlas? acaso no es eso lo que has pedido? acaso no es eso lo que estamos haciendo? en fin...lo que hay que leer...si es que hay gente pa tó

No atacamos opiniones tuyas, no es nada personal ni nada parecido, simplemente quien esta de acuerdo con tu idea lo dice y lo aceptas, y quienes no estamos de acuerdo lo decimos y no lo aceptas...ese es el tema, te hemos dado un monton de argumentos y opiniones, y no me creo que todos te parezcan absurdos, y ojo, en todo caso como acabo de decir te lo parecerian a ti, no es que sean absurdos.

Has preguntado por los fallos y quienes hemos visto fallos lo decimos (por ejemplo, yo veo mal el combate), y quien no ve fallos te argumenta el porque le parece bien el mumak tal cual como esta, ni mas ni menos.

Has pedido mumakeros expertos...y los mumakeros hemos venido!! Ordo tiene un precioso mumak que dio buena cuenta de Dreag en el ultimo torneo de LGDA, ccarolus fue el lider del bando Haradrim en la mega-partida de Minas Tirith del Games Day del año pasado con 6 mumaks bajo su cargo, y yo tambien participe en ese bando en esa partida, y he ganado torneos y partidas manejando al mumak....hombre...expertos no se si seremos, pero algo de idea de lo que decimos yo creo que si que tenemos digo yo...

Y yo te pregunto...y porque quieres asemejar tanto a la realidad al mumak y no el resto de reglas irreales del reglamento? vuelvo a decir, que esto no es la vida real, es un juego y tiene sus limitaciones, si nos ponemos a modificar reglas para asemejar todo mas a la realidad, cambiamos casi todo el reglamento y nos cargamos el juego, y te puedo decir una buena lista de reglas raritas, absurdas y poco reales mas comunes y \"preocupantes\" que la cobertura de un mumak.

Ale, no te mosquees y a seguir debatiendo que de esto se trata, y a aceptar todo tipo de opiones

Salu2.paloji

Por fin parece que has soltado prenda en algo que deseas cambiar o que a tu gusto no te parece bien. El combate.
¡Pues claro que me gustaría cambiar un par de cosillas por ahi! Pero en este post solo es el mumak, o si quieres abro un post del valor, combate, disparo, etc. Ten bien seguro que si alguien dice algo de la fase de disparo apostaré en que haya distancias como tú dices. ¿Y por qué? Porque me parece lógico y real, y es algo que no es \"nuevo\" en la comunidad, ya lo oí hace tiempo.
Pero nos ocupamos del mumak.
Fase de combate, empecemos debate constructivo. ¿Qué te parece mal en la fase de combate del mumak? A mi me parece mal eso que un simple infante le pueda empatar el combate cuando es barrido según llega. Aunque GW acertó con la regla esa de golpear y retroceder de nuevo, todo hay que decirlo.

Boromir_Gondor escribió:

Ah respecto a los niveles de usuario yo si que les tengo respeto porque es la imagen exterior y es lo unico que conocemos de las personas. Es como dejar el asiento a un anciano en el bus, aunque en el fondo sea un malnacido que ha dejado hijos perdidos por ahi...Como no lo sabemos le cedemos el asiento.
Indica el nivel de veteranía, regularidad y participación. Asi yo considero a Paloji un gran administrador, no sólo porque es administrador sino por la cantidad de mensajes que tiene, símbolo de que participa durante largo tiempo en esta comunidad. Vale que haya veteranos que hablan poco y tal pero yo eso no lo sé (no, aun no soy administrador jejeje) y me oriento por lo que sé.
Generalmente los reclutas son gente recién venida, porque de explorador a recluta hay poca distancia y el tono de los veteranos se suele notar. Yo por eso me guío de la veteranía a partir de su nivel de usuario, que es lo único que conozco de esa persona.

no estoy para nada de acuerdo contigo hay de todo es esta web
hay usuario con un alto rango capitan guerrero etc... que en verdad pueden ser jugadores veteranos y esperimentados y otros que son con perdon unos chikillajes
y tambien usuarios con poco rango lease explorador que demuestran una gran madurez
cuando vayas a fijarte en una persona no le mires el rango sino como se expresa y como defiende sus argumentos (parezco mi profe de lengua )
wenga un saludo a todos<br><br>Mensaje editado por: orome, el: 2005/12/01 21:47

Si que dura este tema!!! Yo que me había alejado porque creía que el tema ya no daba más de si!!

Antes de todo:

Modo moderador on...

*El tema va de ver si el mûmak está equilibrado o no...el discutir si las reglas son reales o no es otro tema (que muy bien podría en en el subforo de reglas :P ). Por favor!! No os vayais por los cerros de Úbeda!!

*Las reglas son así, sean irreales o no. Un orco tapa a un mûmak, un orco de moria necesita 5+ para impactar, esté a 40 cm de una miniatura o a 3 cm, y se le puede cargar a una bestia alada aunque supuestamente esté volando a centenares de metros sobre los enemigos....Un juego es una SIMPLIFICACIÓN de una serie de situaciones y en casi todos los casos, se pierde realismo (en general mucho). Un juego con muchas reglas especiales para intentar abarcar tods las situaciones es tedioso, aburrido e infumable...(por ejemplo, si se incluyera la regla: si el objetivo tapa un 25% o menos el obstaculo se pasa con un 3+, si tapa entre un 25% y un 50% con un 4+, entre un 50% y un 75% con un 5+ y entre un 75% y un 99% con un 6+...no quiero ni pensarlo, se me revuelven las tripas)...Si queréis seguir hablando de este tema, os sugiero como moderador del foro que habráis otro tema en el foro correspondiente ya que las opiniones pueden ser totalmente diferentes a la que he expuesto yo aquí

Por todo esto no tiene sentido andarse por esos derroteros y volvamos todos a la pregunta Mumak...Pésimo! tal y como está ahora y con las reglas que hay establecidas!!!. En este aspecto creo que en las primeras páginas de este tema ya se dijo casi todo lo que que podía decir y que luego prácticamente os habéis dedicado a discutir sobre cosas que no tienen nada que ver (como si las reglas son irreales no)...

Modo moderador off

Ahora si...el mumak

*Todos sabemos que el combate es bajo y que es uno de sus puntos débiles. Pero eso no quiere decir que se le deba cambiar. Por lo menos no en mi opinión. El múmak es una miniatura con mucho potencial, en general bastante dificil de abatir en disparos (su segundo punto débil pero no tanto si se juega bien) y que lleva una plataforma de haradrims (los mejores arqueros de la oscuridad) parapetados en una cesta...encima le queréis mejorar subiéndole el combate y dándole más resistencia??? Queréis que sea una miniatura que os de directamente la partida si tener que esforzáros ni un ápice?? De esas que tu oponente haría mejor en retirarse???

Para mi el Balrog es una de las peores miniaturas del juego en cuanto a jugabilidad...es tan cara y tan resistente que no hay Diós que la mate. (y por eso está prohibida en la mayoría de torneos)..yo no quiero que el múmak sea así.

*El mûmak hay que saber jugarlo y saber jugar contra él. Es una \"apuesta cara\" si me lo tumban mal, si no bien por lo que el jugador inexperto suele recibir palizas con él y el jugador experto le saca mucho jugo. Para daros una idea, yo nunca he perdido jugando con un mûmak y nunca he perdido jugando contra un mûmak...(ei! jugando con las mismas reglas!) y eso que me muevo en un circulo de personas con un muy alto nivel de juego, y he participado en numerosos campeonatos, ganando bastantes de ellos.

A mi sinceramente me sorprende que gente que clama al cielo por lo injusto que es Gil Galad quiera convertir al mûmak en un monstruo imparable.

Finalmente, Boromir_of Gondor, lo que hace la gente es rebatir tus argumentos, que es una forma de entrar en una discusión sobre un tema...recuerdo unos posts atrás donde me rebatías mi opinión del vengador hasta la extenuación...eso NO es un ataque personal, es diálogo.

Nos vemos! <br><br>Mensaje editado por: ccarolus, el: 2005/12/02 13:04

Boromir_Gondor escribió:

Por fin parece que has soltado prenda en algo que deseas cambiar o que a tu gusto no te parece bien. El combate.

Procura leer todo lo que se escribe joer, que hace muuuuuuuuchos posts y en varios posts que lo he dicho!!!

Que ya que pides opiones...tendras que leerlas, no? (aunque no sean las que esperabas oir :P)

Salu2.paloji<br><br>Mensaje editado por: paloji, el: 2005/12/02 14:06

Sorry bueno desarrolla tu idea
PS: Suelo leer los post en mitad de clase de la facultad jejeje

Propongo ésta sencilla regla, sólo aplicable al mumak:

-Mide la distancia hasta el mumak desde el arquero. Todas las miniaturas situadas a la mitad de esa distancia o menos cuentan en la trayectoria de disparo. A más de la mitad no cuentan.
Por ejemplo, un arquero de MT dispara al mumak, que está a 24cm de el. Los haradrims a 12cm o menos del arquero(Y que tapen mínimamente al mumak) se consideran en la trayectoria de disparo. Los que estén a más de 12cm no le tapan.

Hay que estar MUY cerca del mumak para que por perspectiva se le tape. Esto que he propuesto lo representa, y recordad que el mumak no está fabricado a la misma escala que el resto de miniaturas... Debería ser aún mas grande (Y difícil de tapar)

Ya está, sencillo y representa la realidad. Los haradirms pegados al mumak no le tapan, pero si le tienen a cierta distancia sí.

PD: También hay que reconocer, Boromir-Gondor, que casi no hay aspecto del juego que te parezca bien... No voy a decir nada porque hace un tiempo me calenté mucho con otro al que le parecía mal todo, y ya sé como va el tema.<br><br>Mensaje editado por: marduk, el: 2005/12/02 14:53

Primero este es el post que más páginas se han abierto de mi historial jejee.
Contestando a ccalorus tienes bastante razón y todo juego es una simplificación de la realidad. Por poner podemos darle reglas especiales a las hachas y mazas, que son mejores/peores que las espadas en ciertos aspectos y no considerarlas únicamente armas de mano. Esto no es Rolemaster, por dios, pero hay cosas que no deben ser.
Respecto a la bestia alada algo que me gustaba era la posibilidad de estar en el aire (no el vuelo típico de warhammer) estando protegido de cargas pero a cambio ser visible por todo el campo de batalla, y caerse desde arriba sería mortal. Yo le incrementaría el coste para volver al vuelo, era muy táctico lo malo es que ejércitos sin arqueros se deberían impotentes para matar al nazgul que les lanza hechizos desde los cielos.
El balrog es una de las pocas minis en las que no hay muchas quejas y ya lo han ido empeorando. ¿Os imaginais un balrog paquete? Si el haces herida chequeo por no se que...El balrog y sauron deben ser miniaturas con atributos bestiales (si, luego dicen todos que gandalf lo mata pero es que uso punto de destino en la caída y el balrog no jeje) no me las imagino con puntos débiles. ¿Injugables? Tal vez pero si te las pones no tienes todo arreglado. Sauron con todo orcos puede ver que le matan el 50% de su ejército en un santiamén y quedarse solo, siendo cargado por un único hombre para que no rentabilice sus puntos. El balrog rara vez rentabiliza sus puntos.
Si protesto por ello no es porque sea mumakero o algo asi es que creo que va contra la esencia de la obra de tolkien y de la pelicula. En todas las fuentes al mumak lo ponen como criatura bestial, con piel triple, que se ríe de las hormiguitas que le pinchan con tenedores. Menos en este, que es el bicho más cobarde e inestable que hay. ¿Puede ser divertido? Si, hace unas cuantas páginas decia que era una gozada ganar con esta criatura por sus dificultades propias...Lo que NO estoy de acuerdo es que para GANAR tengamos que emplear tácticas ABSURDAS e IRREALES, como tapar al mumak con orcos de moria. Esto no es ni real, ni lógico ni tolkien.
Si la línea de visión por mucho qe diga la gente está muy vacía (no se le pone tanto énfasis como en warhammer al no existir cañones ni arcabuces xdd) y da pie a situaciones estúpidas. Vale que con tropas ese 50% siempre pueda dar el pego, pero contra monstruos descomunales (balrog, mumak) se debería poner la regla SENCILLA (hay gente que no lo entiende aún ó lo ve complicado jeje) de que son objetivos grandes. ¿Qué son objetivos grandes? Pues objetivos que no se tapan con orcos ni enanos, sino con algo más grande, por ejemplo con miniaturas de peana de caballería por lo menos.
Sigo repitiendo el ejemplo ilustrativo del ladrillo, mira si están mal hechas las reglas que el ladrillo no cubre en combate pero es tan efectivo como una almena en disparo. ¿Quisquilloso? Yo los he visto muchos y esto si que es INJUGABLE, rivales que se fijan en todo, matan la partida porque ya vas de mal rollo.
Se podría abrir otro post sobre la línea de visión, te invito a hacerlo ccalorus, y pondria que lo más fácil es considerar obstáculos con las mismas dimensiones minimas que la barrera (excepto la anchura), algo que ya está escrito y ponemos en práctica en nuestras partidas. Y no creo que sea nada complicado.
Pero como mucha gente dirá que es complejo o no se que, digo que lo mejor seria poner a las criaturas enormes la regla de objetivo grande. Asi el mumak debe estar cubierto por jinetes y perderlos ya hace pupa.
¿Que el mumak se ve? Pues le ponemos la contrapartida de no efectuar chequeo en la primera o segunda herida, porque está enterito. Una vez llenito de flechas (como los elefantes reales) no querían seguir avanzando. Pero con un par de ellas iban sin problemas.
Creo que me he explicado bien.

Marduk si me he labrado esa reputación y no se por qué. ¿Por decir que Gil-galad está trucado?¿Que no es real que un orco de moria tape a un mumak?¿Que el mumak de tolkien es mas grande y mas resistente que el del juego? La verdad es que \"quejarse\" por esos aspectos no creo que sea de locos, y son cosas bastante puntuales. Si jeje pero sigo diciendo que gracias a quejicas como yo cambiaron los elfos oscuros de warhammer que si fuéramos autocomplacientes seguiria teniendo lanceros a 2 puntos mas caros que ahora...Asi que quejarse sobre cosas lógicas (no me verás discutir sobre necedades subjetivas) lo veo bastante bien para que la gente que diseña esto lo tenga en cuenta. ¿Que la gente no se quejaba de antes de los venablos finitos?¿Que antes no habia que tener mil miniaturas para representarlo? Pues si fuéramos autocomplacientes GW no detectaría muchos errores, en warhammer (digo esto porque puede ser mas conocido) GW ha acabado admitiendo que la fase de magia es demasiado bestial y que los arcos no valen tan caros como los ponen. Y ahi estamos yo y más gente debatiendolo y la gran comunidad como es druchii.net tuvo mucho peso en la revisión de elfos oscuros...
Pero bueno, Boromir_Gondor administrador ataca de nuevo y tendréis guerra para rato, ¡Que hariais sin mi todos los dias sin alguien que caldee el post del mumak !
Respecto a tu propuesta he de decir que yo lo pensé hará unas páginas. Que si se dispara a más de la mitad los tios de a pie no tapen. Y creo recordar que me llamaron entre líneas loco ó ilógico jejee, tendría que revisar páginas atrasadas.
Esa regla se parece mucho a la mia y como tu has dicho el mumak deberia ser mas grande aun. Una de las dos estaria bien. No obstante parece estar mejor la tuya por eso de evitar que se impacte igual con guerreros a 2 cm del arquero, pero es que no ver al mumak a 28cm también es exagerado.
Mmmm complicate