Bueno en el post de novedades del foro corre el rumor que ahora los hombres del este tienen una formación especial, la falange, con sus respectivos bonificadores...¿Es el inicio de la primera unidad especializada contra caballería de ESDLA? ¿Qué os parece?
He visto como muchos os habéis puesto a temblar al oír esto. Todos temen que acabemos con nuestros cuadros, cuñas, etc.
Bueno yo creo que SÍ (como no Boromir quejica en contra de todos jajaj). Pero dejarme que me explique.
En nuestras partidas nuestros tios son individuales, van cada uno por su bola. Pero es un instinto natural agruparlos bajo el axioma romano: únete y vencerás. O más comúnmente, \"agrupaos todos y alguna leche se llevarán\". No he visto partida aún dónde reine el caos cuando podemos hacerlo, me encuentro con filas casi perfectamente definidas ya solo nos hacen falta las peanas cuadradas (me molan mas las redondas estéticamente pero a la hora de mover pueden ser coñazo).
Bueno yo creo que poner formaciones es bueno ya que aportan más sentido táctico y realidad. Ya he dicho que para mí las Lanzas ( y las picas ya ni te digo) están MAL hechas, pecan de simplicidad. En el post de caballeria esta lo que opino pero lo resumo aqui. Si un tio a pie con lanza es cargado por un jinete (vamos carga directa y no apoyando) cuenta con algún tipo de bonificador. Puede ser +1 a la fuerza, +1 herir, ganar combates empatados...¡lo que sea pero algo! En ESDLA cargar contra un piquero es igual que hacerlo contra un tio con arma de mano y en la realidad es justo al revés.
La andanada ya requiere formaciones. Formaciones entre comillas y eso me gustaría a ESDLA, nada de las formaciones forzadas de fantasy. Simplemente decir que si las minis están en una determinada forma, puede declarar formación y beneficiarse según el caso. Por ejemplo tres filas de piqueros podían ser falange, estableciendo minimo de miniaturas armadas con pica. Muros de escudos, escudos solapados para resistir la carga enemiga, etc.
Vamos formaciones entre comillas que podemos deshacer y rehacer como queramos como en batalla REAL. Vamos en testudo para avanzar y después en triple línea por poner un ejemplo. Los enanos podrían tener la formacion en cuadro para no ser pisoteados con tanta facilidad...algo asi.
Tampoco pido que se herede el pecado de warhammer, unidades MEGAESPECIALIZADAS, que sólo sirven contra un único rival, como los monjes guerrero contra los no muertos, etc.
-Mi Señor, son tantos los enemigos que cuando disparan sus flechas tapan la luz del sol.
-Mejor, soldado. ¡Así lucharás a la sombra!
*Frase mítica espartana
Pues a mi me parece bien que haya formaciones especializadas, pero eso si que cada mini vaya por su banda y a la hora de ser cargada pues que se agrupe en una formacion o se quede segun le sea mas conveniente, eso daria realismo al juego, porque hay cosas de fantasy que no tienen logica como que las unidades solo tienen 90º de vision o su poca maniobrabilidad.
Yo estoy a favor de todo lo que le de realismo al juego y variedad.
Las formaciones son algo natural, no hace falta que les pongan reglas especiales para que sepas que es mejor tener a tus soldados agrupados que separados, depende de lo que quieras hacer...
Si quieres hacer una pantalla para cubrir una gran extensión de terreno pondrás a tus soldados en formación dispersa, como una cadena de hostigadores. Si quieres que tu formación sea sólida y ningún guerrero se quede aislado, los colocarás juntos en \"regimiento\". Si quieres dividir su ejército los pondrás en punta de flecha.
Lo que pasa es que en este juego las formaciones no se mantienen estáticas, como en warhammer. Avanzan, retroceden, se rompen, puedes intentar flanquear con guerreros, mover a los héroes de un sitio a otro, resituarte...
Y reglas de falange ya hay, intenta romper un cuadro Uruk-Hai por el frontal directamente y a pelo.
PD: Eso sí, warhammer es un juego con 20 años de experiencia. No os lo toméis tan a la ligera, dentro de su estilo es super estratégico, ahí la suerte tiene poco que hacer ante un ejército bien hecho y un buen general.
Las formaciones en ESDLA ya existen, pero no tienen ni punto de comparacion con las de fantasy, en esdla si llevo uruks lo normal es que forme la \"falange uruk\" con 2 filas de picas, pero el reglamento no me da reglas especiales ni bonificaciones con ello, y puedo modificarla a mi antojo, desde tener solo 3 minis en fila, a 3 filas de 9 minis, y el resultado en todos los casos es el mismo, +2 ataques, y si me vienen unos caballitos por un lado o por detras, divido la formacion en varios frentes, pudiendo mantener el escudo+2picas con la formacion \"rota\".
Eso es lo bueno de ESDLA, que es mucho mas versatil que fantasy en este sentido, la ventaja de las picas la obtienes en cualquier situación, no solo en la de falange, el como y cuando usarla solo depende de la situacion de la partida y el resultado de la habilidad del general, no de que el reglamento te de ventajas y bonificaciones con reglas especiales...
Para acabar jugando con grandes ejercitos de orcos y elfos en regimientos...no tenemos ya fantasy?
PD: Si solo buscamos el realismo y fidelidad respecto a las batallas reales, todos los juegos de guerra serian iguales, y ademas de la realidad buscad tambien la diversion y tener en cuenta que cada juego es distinto, o deberia de serlo.
Hola, yo creo que ESDLA debería quedarse tal y como está ahora aunque con algún pequeño arreglo. De todos modos, hasta el momento ESDLA tiene un estilo de juego muy distinto a los otros juegos y a mi parecer eso es algo que le hace merecer la pena. Si te pones a hacer formaciones ya no sería lo mismo. Ahora lo que si creo es que tal y como está ahora no es tan estratégico y tal vez algún bonificador como dice Boromir no estaría mal. De todos modos yo creo que el juego seguirá siendo tal y como es ahora, y si aparece una unidad como la de los hombres del este con esa regla especial será solo en este caso pero no más...
Saludos!!
RonoSm, ¿que NO es tan estratégico?. En mi opinión es, y con años luz de diferencia, el juego más estratégico de los tres (ESDLA, WH40K y WHF). No me voy a extender con esto ya que el post no va sobre ello, pero no se si recordareis un post (y creo que fue también de Boromir_Gondor sobre que juego salvar ante un apocalipsis, jeje) y se comentó muchísimo que uno de los motivos fundamentales de por qué mucha gente salvaba ESDLA era por su magnífico sistema estratégico.
Sobre lo de las formaciones, a mí me encantay me parece genial que potencien este tipo de características en el juego, siempre y cuando no sean obligatorias y mantengan un parecido con las ya conocidas. Veamos, por ejemplo, el hecho de ¨formar¨ a los arqueros para poder lanzar una andanada, tiene sus ventajas y desventajas, las ¨falanges¨ Uruk, también, los escudos delante y las lanzas detrás, idem, etc... Aunque algunas de estas ¨formaciones¨, solo sean por características concretas de algunas armas, nosotros las usamos en formaciones lógicas para sacarles el máximo partido.
Yo creo que mientras mantengan esta línea, bienvenidas sean las reglas para darle mayor estrategia aun al juego .
ya estamos Wrahamerizando el juego???? No vale con las miniaturas sino tambien con las reglas?? jo***** tios que un poquito vale, pero ya veo a los orcos con peana cuadrada....jejejejeje
¡Venced a vuestros miedos y os prometo que conseguireis la libertad!
A eso me refiero a formaciones entre comillas. La falange uruk los muros de lanzas son formaciones implícitas, las usamos porque tenemos dos dedos de frente para sacarle el máximo partido a las armas.
Aunque la falange uruk es muy bonita pero paloji si pierden el combate están atrapados si tienes tus tres filas de piqueros. Y con su defensa 5 no aguantan mucho asi que a poner tios con escudo en el frontal.
Pero estoy totalmente a favor de hacer reglas para formaciones \"implicitas\" no fijas como las de warhammer. Por ejemplo si tienes 9 tios en 3x3 armados con pica, mueven 10 cm en lugar de 14 cm pero tienen un +1 para herir contra caballería...cosas asi, que podamos hacer o no.
En ESDLA hay que cuidarse de TODO más que warhammer. Mientras que en warhammer dos tios bloquean como minimo un turno a 30 caballeros del caos elegidos en warhammer por cualquier recoveco se te cuela el héroe o el guerrero que intenta matar a tu estandarte, mago, máquina de guerra o lo que sea. Además te rodean con mayor facilidad y te pueden entretener mientras otros se piran (magnifico escudarse hasta el fin jajaj).
-Mi Señor, son tantos los enemigos que cuando disparan sus flechas tapan la luz del sol.
-Mejor, soldado. ¡Así lucharás a la sombra!
*Frase mítica espartana
Pero estoy totalmente a favor de hacer reglas para formaciones \"implicitas\" no fijas como las de warhammer. Por ejemplo si tienes 9 tios en 3x3 armados con pica, mueven 10 cm en lugar de 14 cm pero tienen un +1 para herir contra caballería...cosas asi, que podamos hacer o no.
No estoy de acuerdo en eso de que podemos hacerlo o no...si tengo 9 tios en 3x3, segun tu regla, tu reglamento me obliga a mover 10 y tener ese +1...y sino quiero? ya no puedo hacer mi formacion de picas de ahora? porque ahora mismo pongo 3 filas y muevo 14...no me parece justo, ya que si no quieres eso ya tienes que romper tu propia formacion y amoldarte a otras cosas, no creo que sea el buen camino para el juego.
PD: Y que que los uruks esten atrapados? es un riesgo que se puede correr o no...pero lo decide el general, no el reglamento
te equivocas paloji. Porque si pones 10 arkeros juntos puedes o no disparar andanadas, nadie te obliga. Ya he dicho antes q una vez cumplido los requisitos declaras formación, al igual que declaras andanada o no.
-Mi Señor, son tantos los enemigos que cuando disparan sus flechas tapan la luz del sol.
-Mejor, soldado. ¡Así lucharás a la sombra!
*Frase mítica espartana
Entonces segun tu regla, podria elegir mover 10 y tener +1 o mover 14 sin penalizacion? joe, pues vaya chollo, muevo 14 hasta el combate, y justo en ese turno o en el anterior declaro la formacion y ale, me beneficio...me cargo a mi enemigo...muevo otros 14...llega otro...formacion!! y ale...no se...no lo veo claro...
Cada ejercito tendra sus propias formaciones, y obviamente, acabaremos jugando como en fantasy, todo regimentado.
Que tienen de malo las formaciones variables actuales de ESDLA?
Todos queremos formaciones variables paloji, las que llamo yo implícitas al estilo de la andanada.
Es cierto eso que dices de las formaciones pero es que en la realidad mas o menos era asi. Avanzaban con picas en alto y cuando se acercaba el enemigo se apiñaban y bajaban las puntas. Asi que en este caso representaria que nuestros guerreros se apiñan ante la carga (lo cual no deja de ser del todo real).
Pero bueno es términos de juego puede ser un chollo como dices. Habría que establecer restricciones, como el tiempo que se tarda en formarla ó algo asi. Pero hablando en términos de realidad, era así. No creo que los granaderos de napoleón fueran en doble linea, avanzando iban en columna y luego se preparaban. Claro que con la estructura de juego puede que sea algo no del todo justo, tocaría verlo.
-Mi Señor, son tantos los enemigos que cuando disparan sus flechas tapan la luz del sol.
-Mejor, soldado. ¡Así lucharás a la sombra!
*Frase mítica espartana
yo estoy totalmente en contra d estas formaciones.
solo recordar que principalmente ESDLA es un juego de ESCARAMUZAS no de grandes batallas campales(aunque si que tenemos algun suplemento y reglas para hacerlas) por tanto no creo que estas formaciones pinten mucho aqui
creo que como esta ahora vale si quieres formar tu tus formaciones en las batallas lo haces, si crees que tu estrategia va mejor separado pues lo haces pero con libertad que para formaciones ya tenemos el fantasy yo siempre lo recuerdo esto es un juego de escaramuzas, o por lo menos a mi asi me gusta jugar porque sino se transforma en un simple tira dados
Jjaja es lo que dicen todos, esta hecho para escaramuzas pero casi todos jugamos a 500 puntos, que se supone que ya es un buen ejército.
Pues nada, como en los próximos suplementos vayan sacando formaciones, tocará abrir un post sobre la warhammerización total de ESDLA jaja.
-Mi Señor, son tantos los enemigos que cuando disparan sus flechas tapan la luz del sol.
-Mejor, soldado. ¡Así lucharás a la sombra!
*Frase mítica espartana
hola a todos
mas que formaciones seria mejor algo asi como posiciones, mas que formaciones, asi la andanada es una, que puedes elegir si tomarla o no, y serian mas o menos asi: unas minis pueden tomar la posicion x si cumplen unas condiciones y se benefician de la bonificacion de la posicion en cuestion como la andanada.
se me ocurren unas cuantas, \"lanzas en ristre\" para los lanceros al cargar o recibir una carga, \"muro de escudos\" para cargas y flechazos, \"escudos en alto\" para las andanadas...
estas posiciones al ser para unas determinadas situaciones no definirian estrategias, como en WH (corregidme si me equivoco , que no entiendo mucho de WH) ,si no tacticas. Asi se le daria mas variabilidad al juego.
Un saludo , Gelder.
Muy buena aportación Gelder, esa es la idea que queremos obtener para ESDLA, no las forzadas y megaespecializadas de Fantasy.
-Mi Señor, son tantos los enemigos que cuando disparan sus flechas tapan la luz del sol.
-Mejor, soldado. ¡Así lucharás a la sombra!
*Frase mítica espartana
A ver en este juego ya hay formaciones:
Apoyo_dos miniaturas en contacto peana con peana si un tiene lanza da un ataque adicional a la otra si no ataca (formacion de dos hombres)
Andanda:6 miniaturas disparando coordinadamente (en contacto peana con peana) a rivales mas lejanos a cambio de precision.
Son formaciones.¿que no te obligan a usarlas?¿que no van siempre en piña?¿¿¿Acaso una formacion para serla tiene que tenerla??????
Mientras se respete la individualidad de las minis (pueden cooperar o no en formaciones o disolverlas cuando le salga de los cojones) y las miniaturas vayan de una en una pues perfecto.Y no creo que esa regla especial sea muy distinta de andanadas o apoyar mas que nada por que si quisieran cambiar al estilo warhammer (aparte de estupidos pues la mayoria de seguidores de ESDLA es por no gustarle ese sistema o por que le gustan ambos y no kerrian dos warhammer con distinto nombre) tendrian que cambiar desde las miniaturas,las peanas y casi todo el reglamento.Seria casi como hacer un ESDLA nuevo, asi que con una regla especial no hacen todo eso.
Pensar en la regla como algo mas asi:
Si van 3 filas de 3 hombres del este con los 3 de delante y los laterales con escudo pueden mover la mitad o tener menos combate (por la maniobrabilidad) y tener algo mas a defensa o ganar el combate.
Si pierdes combate o vas mas lento tal vez no te convenga usar la formacion segun que momento por ser superado en combate o por que te flanquean o maniobra el rival mejor.
Aparte de otras situaciones que perfectamente preferirias separar la formacion:
-El rival tiene elite y tropas normales ,tal vez sea mejor que unos sacrificados cargen contra la elite escudandose para mantenerla neutralizada mientras tu grueso se centra en machacar sus tropas........o viceversa.
-EL rival es muy numeroso y tu tienes caballeria,mejor cargar y escudarse para neutralizar muchos rivales y que la caballeria pueda hacer daño.
En definitiva ,ninguna formacion es perfecta ni tiene por que ser mejor que estrategias que antes usabamos (sobretodo la de escudarse bien) y si es brutalmente mejor no es cualpa de la formacion si no de sus creadores,pero no seria culpa de la formacion si no de equilibrar el juego,pues si meterian una tropa de combate5 fuerza4 defensa6 ataque1 y valor 4 a 8 puntos el problema no seria crear nuevas tropas si no crear nuevas tropas descompensadas.
En definitiva.si la formacion es sin modificar el individual sistema de juego y los desarrolladores no crean una estrategia invencible simplemente sera una opcion estrategica mas y no algo que haran todos,lo cual enriquece al juego<br><br>Mensaje editado por: hierba_de_la_comarca, el: 2005/12/29 01:20
Yo estoy deacuerdo con esto y creo que será algo así la regla. Y seguro que aparecen más con el tiempo, lo cual me gustaría por que eso, a mi parecer, si que haría más estratégico el jeugo, cuando usar unas reglas u otras dependiendo de la situación, como cuando tienes queelegir entre arma de mano o a dos manos. Pero eso sí, nunca warhammerizar ESDLA, eso sí que no.
Saludos!!
Totalmente de acuerdo con la aportación de Hierba de la comarca. Una formación es una ventaja tactica en un momento determinado para realizar una acción concreta. Otra cosa distinta seria obligar a establecerla, tal y como hacen en WH, que además son mucho más rígidas.
Lo de la falange ya veremos de que se trata, pero mientras sea una regla facil de usar como lo de las andanadas será más que suficiente. Y a la vez que sea igual de contrarrestable (andanada: si mato al tio que une la formación y la divido en dos grupos ya no puedes hacer andanada).
Deacuerdisimo con artedil, mientras sea facil que la pongan, y de todas maneras, si a alguien no le gusta que no la utilice. Pero me parece que aunque la utilicemos o no es una regla de mi... te cortan toda la imaginacion con una hilera de unos 10 guerreros. Es mejor de uno en uno para tener mas posibilidades a la hora de elaborar estrategias.
La única ley que puede gobernar a un hombre es la que el mismo establece. Frente a esta verdad, las cortes de falsos señores no tienen poder alguno.
Espero que se lo curren y hagan bastantes formaciones, todas ellas que no obligan a nada y bajo las dos condiciones para reglas de ESDLA: Sencillez y respetando la individualidad de las minis.
Creo que todo el reglamento se levanta bajo estas dos condiciones.
Respecto a formaciones se os ocurre alguna? Se sabe algo ya de la formacion de los hombres del este?
¿Os gustaria la cuña de los rohirrim?
-Mi Señor, son tantos los enemigos que cuando disparan sus flechas tapan la luz del sol.
-Mejor, soldado. ¡Así lucharás a la sombra!
*Frase mítica espartana
Habra que ver como integran formaciones con sus reglas especiales manteniendo la movilidad individual de las minis...si lo consiguen, perfecto, pero que no me toquen las minis! que cada una mueva a su bola!!! xD
¿Formaciones en ESDLA?
