¿Merece un suplemento no oficial?

Pensaba llamar el tema de otra manera... pero creo que refleja específicamente lo que busco con este tema.

Tengo unas ideas, respecto a reglas y perfiles...¿merece la pena y el esfuerzo si mi objetivo es que sean de uso?

Me explico, por muy buenas que fueran, con solo esta explicación que daré ahora será suficiente para el que quiera las use. ¿Sería factible que de ser adecuadas se utilizaran en los torneos?.

Como dato importante...yo estoy casi seguro de que no participaré en ningún torneo... soy muy malo pintando, vamos de vergüenza (añado anécdota: Oye como pintas tu?...con tres colores...Ah...una capa base, una tinta y luego das luces...NO, no..con tres colores..uno metal, uno de carne, y otro para la ropa.. En fin, visto mi capacidad).

Luego si se plantea añadir esto como suplemento no podría hacerlo solo, y solo aunar esfuerzos ya es un esfuerzo.

Bueno al lio...¿Qué quiero añadir en ese suplemento?
Fácil.. un orden de batalla(ese es el nombre real). Es decir la capacidad de establecer una jerarquía en el control de las fuerzas.

¿Como? Las siguientes reglas añadidas a valor.

1º Cohesión y distancia de mando dentro de las partidas de guerra (no más de 3cm entre miembros de la partida, y a no más de 12c del líder/heroe).

2º Añadir Sargento (mando básico de partida de guerra) a cada una de las facciones. Perfil parecido a Damrod, Beregond, Dunadan, Montaraz del Norte, es decir 1A, 1H, pero con algún punto en Poder, Voluntad, Destino, y mas barato que cualquier otro héroe.

3º Solo los héroes con más de 2A y 2H, posibilidad de incluir estandarte y músico en su partida de guerra (un líder y lo que sería su guardia personal). Y para poder contar con ellos al menos otras dos partidas con sargentos. (también para héroes con 3A y 3H, necesario tres partidas de guerra \"normales\")

Como anécdota incluir perfiles para ballestero enano (de Thomarrilion), elfo con dos armas, Hombres del este con dos armas.







OS añado un listado de perfiles a crear (me llevaría algo de tiempo)

• Pueblos libres
o Eregion y Rivendel
Sargento Elfo
Elfo doble arma
o Lothlorien y el Bosque Negro
Sargento Elfo de los Bosques
Sargento Galadhrim
o Enanos
Sargento enano
Ballesteros
• Reino hombres
o Minas Tirih
Sargento Minas Tirith
o Feudos
Sargento Feudos
o Rohan
Sargento Rohan
o Arnor
Sargento Arnor
o Numenor
Sargento Numenor
• Mordor
o Mordor
Sargento Orco
Sargento Uruk-hai
Sargento Numenoreano Negro
• Moria y Angmar
o Moria
Sargento Orco de Moria
Lider Huargo Salvaje
Lider Araña Gigante

Y todavía me faltarían los de Los Reinos Caídos.

La idea de partida de guerra básica sería la de un sargento(mini de plástico que se elija) y 11 guerreros.

En fin, más que nada saber que opináis...un saludo.

Por cierto, aun en el mejor de los casos no me comprometo a nada (lo mio son las reglas y quizás la redacción, y algún escenario, pero de maquetación, escenografía y pintura...na de na.) y a veces el tiempo no es mio, sino de mi familia y mi trabajo.

Y este sería el efecto de un orden de batalla (siendo Arotahr un sargento, un Arequain un capitán:

La 4ª Compañía de Gondor:
La compañía esta mandada por el Arequain Belethor y está formada por las siguientes unidades:
• Mando 4ª Compañía y Centro
o Arequain Belethor
Estandarte de la Compañía
Músico de la Compañía
6 Guardias
o Arohtar Argan y 11 Guerreros de Minas Tirith
o Arohtar Valerth y 11 Guerreros de Minas Tirith
o Arohtar Calem y 11 Arqueros de Minas Tirith.
• Ala derecha
o Mandada por el Requain Kashir
Estandarte del Ala derecha.
Musico del Ala derecha.
Lanzavirotes Vengador.
o Arohtar Ilan y 11 Guerreros de Minas Tirith.
o Arohtar Musak y 11 Guerreros de Minas Tirith.
o Arohtar Lemac y 11 Arqueros de Minas Tirith.
• Ala Izquierda
o Mandada por el Requain Usal
Estandarte del Ala izquierda.
Músico del Ala Izquierda.
Lanzavirotes Vengador.
o Arohtar Garan y 11 Guerreros de Minas Tirith.
o Arohtar Telarth y 11 Guerreros de Minas Tirith.
o Arohtar Melac y 11 Arqueros de Minas Tirith.


Espero no haberos aburrido demasiado...

estaria muy guspo que los de gsme añadieran par alos enanos ballesteros como los uruks no obstabte la conversion del ballestero mola muchisimo

Hola buenas!

Yo la verdad es que no veo mala la idea compañero!! eso sí, será un esfuerzo como todo, pero de todas formas.. si esto va a más se podría publicar en esta web como suplemento \"no oficial\" y digo con esto que no es de GW, no que no se pueda aplicar!

Pues lo dicho, a mí la idea me parece buena, y compañero descuida, no nos ha aburrido ni mucho menos!

Un saludo!

Sir Navarrete escribió:

estaria muy guspo que los de gsme añadieran par alos enanos ballesteros como los uruks no obstabte la conversion del ballestero mola muchisimo

Aunque se en mi propio desprestigio no es una conversión sino una compra...

Te dejo el enlace...(yo me puse en contacto en ingles y me vendieron seis ballesteros sin tener que comprar ningún pack de enanos.

www.thomarillion.de/index.php?seite=katalog&modell=5_zwerge&pos=1&sprache=gb_

Eärnil escribió:

Sir Navarrete escribió:

estaria muy guspo que los de gsme añadieran par alos enanos ballesteros como los uruks no obstabte la conversion del ballestero mola muchisimo

Aunque se en mi propio desprestigio no es una conversión sino una compra...

Te dejo el enlace...(yo me puse en contacto en ingles y me vendieron seis ballesteros sin tener que comprar ningún pack de enanos.

www.thomarillion.de/index.php?seite=katalog&modell=5_zwerge&pos=1&sprache=gb_

Vaya, parecen guardias de Khazad!!:P

que no te sepa mal pero no me acaba de convencer la idea me parece que estas tirando mas hacia el warhammer fantasi y no me gusta

fleki escribió:

que no te sepa mal pero no me acaba de convencer la idea me parece que estas tirando mas hacia el warhammer fantasi y no me gusta

Mas hacia el wh40k... el fantasy tira a una formacion... el 40 a cohesión. ...pero en ningun caso la forma e combate...en ese aspecto me encanta esdla.

Y en absoluto en parece mal tu opinión.

Si no soy capaz de aceptar una opinión que no me gustara...¿para que preguntó? Jeje

Un enorme saludo.

A mi esas iniciativas siempre me han parecido bien, e incluso me comprometería a ciertos aspectos del suplemento.

Pero te digo los problemas que veo de tus propuestas, aunque todo es mirarlo:

- Tú quieres meter la figura de un \"sargento\" con 11 soldados. Eso lo tenemos ya, con un \"heroe\" (que juega el papel de \"sargento\")y 12 soldados.

- Y luego la introducción de \"soldados con 2 espadas o ballesteros\" no lo veo. ¿Por qué? Porque al igual que ha tí se te da mal pintar, a otra gente se le da mal conversionar o es más purista (como es mi caso)y no quiere retocar una mini que de por si tiene una buena pose.
Es más, tampoco me gusta que se juegue a \"El Señor de los Anillos\" y se utilicen minis de otrs marcas, como \"griegos\", \"zulues\" (lo siento Karavatis. Aunque las minis te quedan de lujo y dan el pego, hay algo que no me convence. Aunque por otro lado me gustaron mucho los \"Guerreros de Arnor\" de Horembe(Toni)). Eso si, no me importa que se utilicen dichas minis como \"proxis\" o \"cuenta como\". Mis razones son más estéticas y puristas que otra cosa.

¿Qué es lo que potenciaría yo en un suplemento \"no oficial\" con nuevas reglas?

Pues potenciaría cosas y aspectos del juego en las que anda \"flojo\" el juego. Por ejemplo:

- Los ARCOS. Todos los ejércitos del juego poseen arqueros, pero es uno de los aspectos más flojos que, con las nuevas reglas (más realistas, pero podrían haberle metido \"más chicha\") han dejado a los arqueros en un segundo lugar.

+ Mantendría lo de que si te mueves pàra disparar, apuntas peor.

+ Añadiria \"algo\" para el tiro a \"corta distancia\" y \"larga distancia\" (fuerza o mejorar el atributo de disparo, creando una tabla de Fuerza-Heridas distinta)(Es cuestión de verlo)

+ Recuperaria las \"andanadas\", pero con cambios. No eso de que tenías 20 arqueros en una esquina de la mesa con \"Sierra Nevada\" tapandoles la visión y como tenías a un amiguete en la otra punta que veia al objetivo, ya podías tirarle una lluvia \"teledirigida\" de flechas. Mi propuesta sería añadir la \"FIGURA DE UN OBSERVADOR\" que dirija el ataque de sus compañeros, y que éste, esté a una distancia \"apropiada de los arqueros.

+ Poder apuntar a los \"puntos vitales\" de Monstruos o héroes.

- Potenciar la figura del \"ESTANDARTE\" (pudiendo jugar el papel de \"sargento\" que tienes en mente). 25 puntos por un estandarte es una \"pasta\", además de la importancia histórica que han tenido en las batallas (Parra los romanos eran sagrados, y su perdida suponia una deshonra para su legión).
Por ejemplo, cuando las tropas estuvieran \"desmoralizadas\", dichos estandartes podrían otorgar \"+1 punto al valor\" para que dichas tropas no huyenran. Además les metería algo más.

- Los \"MÚSICOS\" les metería alguna regla especial. En als batallas, además de \"infundir valor\" (como esta puesto ahora) siempre han actuado para \"reorganizar a las tropas\" y \"dar ordenes\". Mis ideas irían por ahí.

A las \"LANZAS o PICAS\" les metería alguna regla relacionada con sus \"enfrentamientos directos con la caballería\". Históricamente han sido las tropas \"anticaballería\", y creo que deberían tener algun \"bonus\" sus enfrentamientos directos contra la caballería o \"Monstruos\".

En fin, creo que es más productivo potenciar estas reglas que le darían un \"punto mucho más estratégico a nuestras partidas\" y dejar a un lado la creación de perfiles de minis. LAS REGLAS LAS PUEDEN USAR TODO EL MUNDO. LAS MINIS NO, puesto que no todos tenemos minis conversionadas o la mejora de algunas tropas o ejércitos supondrían la queja de la gente.

Espero que os gusten mis propuestas, y todo es ponerse. Debatid y aportar vuestras ideas.

Saludos.

JAJAJAJAJAJAJAJA....

No te ofendas...mira mi firma y encontraras un antiguo tema donde tendrás todas esas reglas que comentas (por ejemplo lo de las partidas de guerra de GW) en un sistema que cree de D10..... y que ahí se quedo...y aún guardo

No creo que funcionen los enlaces, pero si quieres te mando las reglas...por cierto, nada de arbitrarias...calculadas con matemáticas de probabilidad y con el uso de las misma en espacios \"euclideos\"... con tabla Excel para el calculo de perfiles....

Por ejemplo, algo que pones en primer los arcos....hazte un calculo de probabilidad de bajas que causan los arcos (dos miniaturas a máximo alcance del arco y los turnos en que se enfrentan cuerpo a cuerpo) y coste que valen, y comprobaras todo lo contrario, que están tiradas de precio...por eso se impuso la limitación a su uso.

Ya he comentado que mi especialidad son las reglas

No trato de cambiar mucho las reglas...pues GW las cambia y se van al traste.

En cuanto a las conversiones..... tienes razón en lo de purismo...pero tu purismo se basa solo en lo que venda GW, no en otros conceptos como la idonedad en el mundo de Tolkien o la igualación de capacidades entre las diferentes facciones. A mi los mahud me parecen una aberración tanto en reglas como en su inclusión en Tolkien...pero para ti son legales (hechas por GW). En este punto para mi lo peor de una miniatura es su aberración en cuanto a sus reglas, si están sobrevaloradas para la venta de la miniatura.

De todas las modificaciones que trataba en el suplemento D10, mis preferidas son las de orden de batalla, y por que un \"capitan\" no manda 10 hombres, sino 100. Es el sargento el que manda 10. El coste de un sargento rondaría los 25 puntos no 60...y en una batalla no tendrías 3 o 4 héroes con nombre, sino 2.

Del resto poco a poco te puedo decir..por ejemplo las lanzas, quizás sea necesario alguna regla.. pera una lanza sola no es anticaballería...solo un formación...Ejemplo...dos minis de caballería atacan en liena y si la formación de lanzas es adecuada se enfrentaría entre 5 o 7 ataques..

De todas formas es mi opinión, en base a lo que sería mi esfuerzo.

Casi parece en el post que trato de ofenderte, y nada mas lejos de mi intención y si realmente lo parece mis disculpas. Solo quería hacer ver que no hablo por hablar, sino que compruebo lo que expreso y a poder ser con datos.

Gracias por tu opinión Caminero2385

PD: si te interesan las reglas d10, mándame un PM con un email y te las mando.

No me ofendo, para nada compañero. Mientras haya debate, cuenta conmigo.

En el tema de las lanzas estoy contigo. El poder lo da la \"formación\", pero eso es cuestión de hacer una regla \"fácil, resultona y equilibrada\".

El sistema de dados no lo cambiaría. Es decir, tú has hecho un sistema D10, pero es mejor dejar el D6 y no cambiar mucho las reglas básicas.

Los arcos hay que cambiarlos, si o si.

Y la figura del \"sargento\" pues a ver que inventas, aunque si pones un sargento con alguan \"Regla Especial\", deberías ponerle otra al \"capitán\" y quizás otra para los héroes.

Pero ya te digo, algo que \"innove\", pero sin alterar mucho lo puesto en el reglamento de \"El Hobbit\". Algo que provoque un impacto como las nuevas reglas de los \"Monstruos\", pero que mantenga el espíritu inicial del juego.

Los estandartes y músicos estaría bien añadirles alguna regla.

Y en cuanto a la \"creación de formaciones\" para acciones muy concretas y fáciles de implementar añadiría:

- Andanadas.
- Lanzas.
- Formación de escudos.

Esse trabajo te lo dejo a ti (y al que quiera unirse) y yo me propongo a echarte una mano.

La maquetación se lo podemos dejar ha alguién más experto, y estaría bien que los ADMINISTRADORES, se involucrarán más en este tipo de iniciativas.

Yo si sale algo decente y que guste (Se podría votar en una encuesta en el foro) no vería con malos ojos llevarlo incluso a torneos, puesto que casi todos los torneos se organizan AQUÍ, ya que es el punto de referencia para cualquier amante de las minis del mundo de Tolkien.

Bueno, te dejo mi correo para que me mandes las reglas que tienes y dame más ideas o intenciones, porque has despertado mi curiosidad.

Saludos.

Poco a poco...

Caminero2385 escribió:

En el tema de las lanzas estoy contigo. El poder lo da la \"formación\", pero eso es cuestión de hacer una regla \"fácil, resultona y equilibrada\".

Mi opinión en este tema es la propia formación que tu realices...esa es la que te va a dar la ventaja.





Si eres capaz de concentrar tus lanzas, da igual que la caballería cargue.. tendrás ventaja (de 2 dados frente a 3), muy probable que ganes el combate y seas capaz de eliminar la montura. Si forma una sola de línea de lanzas..no vale..la caballería te aplastará Una proporción de 4 dados frente a 3). A lo que importa es tu arte de formar a partida de guerra.

El sistema de dados no lo cambiaría. Es decir, tú has hecho un sistema D10, pero es mejor dejar el D6 y no cambiar mucho las reglas básicas.

Conforme totalmente....mira donde esta mi sistema...en el baúl de los recuerdos, aunque te aseguro que es más justo.

Los arcos hay que cambiarlos, si o si.

Explicación matemática...Perfil de hombre de rohan( 6 pto, defensa 4, tiro 4+, mov 6 UM, arco F2, alcance 24UM)...Se enfrentan a 24 UM, unos con arco otro sin el...pasarán 4 turnos antes de estar en igualdad en Cuerpo a cuerpo...0,5 de acertar, 0,33 de herir.. Para cuadra las cuenta imagina 6 arqueros...por probabilidad cada turno matan 1 enemigo (aciertan 3, mata solo 1)..total 4 muertos antes de igualdad..es decir 6x4= 24 puntos....coste de los arcos: 6 puntos.. muertes que causan 24 puntos.. una gran rentabilidad.

Luego los arcos son excepcionalmente últiles (matemáticamente hablando) si eres capaz de utilizarlos desde su alcance máximo. La utilidad real viene marcada por los campos de tiro y los objetivos que les des...si disparas a miniaturas con defensa alta lo normal es un chasco.

Y la figura del \"sargento\" pues a ver que inventas, aunque si pones un sargento con alguan \"Regla Especial\", deberías ponerle otra al \"capitán\" y quizás otra para los héroes.

Ninguna regla especial...es un perfil de héroe normal, pero a más bajo costo...como indicaba al principio los perfiles de referencia, 1A, 1H, PVD 1/1/1...por un coste de 20 a 30 puntos según raza, ect...

Pero ya te digo, algo que \"innove\", pero sin alterar mucho lo puesto en el reglamento de \"El Hobbit\". Algo que provoque un impacto como las nuevas reglas de los \"Monstruos\", pero que mantenga el espíritu inicial del juego.

Realmente el orden de batalla no innova.. restringe en el sentido de dar realidad a la línea de mando.. un guerrero no hace lo que le de la gana.. sigue a su grupo, a su partida, y obedece las indicaciones que le lleguen

Los estandartes y músicos estaría bien añadirles alguna regla.

de acuerdo, pero es donde más falto de ideas estoy, ayudan a mando pero no son eficaces por si mismo..el estandarte marca el lugar de referencia en la formación (por eso si se pierden se malogran las formaciones...no sabes cual es tu puesto) y los músicos dan ordenes o marcan el paso.

Y en cuanto a la \"creación de formaciones\" para acciones muy concretas y fáciles de implementar añadiría:

- Andanadas.
- Lanzas.
- Formación de escudos.

Uff...andanadas, necesario un observador, un héroe, a no más de x distancia de la formación que realiza la andanada (de entidad partida de guerra, ni mas ni menos)

Lanzas...me remito al principio, su utilidad esta en la formación y en el apoyo...las lanzas eran para enfrentarse a otras formaciones, no especialmente la caballería.

Formación de escudos...para esto que tu indicas se necesita muchísima formación y experiencia...solo Gondor tendría esta capacidad (consiste en que tu escudo protege a tu compañero de la izquierda, no a ti), incluso he estado leyendo sobre la instrucción de los sajones con sus escudos redondos y no es lo mismo...En Chronopia..había algo de esto..ya revisaré

La maquetación se lo podemos dejar ha alguién más experto, y estaría bien que los ADMINISTRADORES, se involucrarán más en este tipo de iniciativas.

La maquetación se la dejaría a alguien que supiera..ni idea.

Yo si sale algo decente y que guste (Se podría votar en una encuesta en el foro) no vería con malos ojos llevarlo incluso a torneos, puesto que casi todos los torneos se organizan AQUÍ, ya que es el punto de referencia para cualquier amante de las minis del mundo de Tolkien.

Este es mi punto fundamental...y solo con este debate ya ves las diferencias de opiniones...solo GW tendría razón, y aun en consenso de amplia mayoría no a todos les gustaría...no creo que esto acabara en buen termino o con el objetivo que marcaba al principio...pero me gusta MUCHISIMO debatir sobre reglas, posibilidades, táctica, matemáticas...ES UN PLACER...

Un saludo Caminero2385

BALLESTEROS ENANOS!!!!!!!!
Me encanta la idea, es más voy a ver como puedo consesionar unos arqueros enanos de la caja de guerreros enanos con las ballestas uruk-hai

Haber que tal os sale este \" no oficial\" que ya de por sí tiene buena pinta aunque como dicen mucho ya por aquí habría que centrarse en las cosas flojas del juego como las armas de proyectiles por ejemplo.

Un saludo, apoyo la propuesta

Un perfil de Sargento para que os hagáis una idea...



Un saludo

PD: el coste sería 20, no 21..pequeñas erratas...un saludo.

No está mal el perfil del sargento

Aunque lo de sargento... me convence más que se llame capitán como en los rangos del señor de los anillos, no se, sargemto me recuerda más a las batallas mas modernas como el 40K

Pero es que la figura de \"capitán\" ya existe. Vale entorno a los 55 puntos totalmente equipado.

Pero ya os digo que lo que quiero es remodelar ciertas reglas.

Saludos.

El Señor de la Tierra Med escribió:

Aunque lo de sargento... me convence más que se llame capitán como en los rangos del señor de los anillos, no se, sargemto me recuerda más a las batallas mas modernas como el 40K

El nombtre en si no deberia ser un obstaculo... y el nombre de sargento es tan antiguo como el de capitán. Si quieres algo mas tolkien prueba con llamarle en este caso Arothar, alto soldado, pero actualmente sargento define al jefe de una entidad proxima a los 12 hombres...ypor eso ese nombre.

Un saludo.

Hombre, quizas un poco de cohesión no estaria mal, pero si al probarlo resulta un poco tedioso para jugar no se yo.
El rollo del sargento es como los decuriones romanos supongo, lo que haciendo eso asi si queremos que sea todo realista el capitan deberia entrar como centurion cada 100 minis y eso no lo vamos a ver mucho en un escenario. Creo que es factible en batallas a mas de 1000 puntos cuando hay muchas tropas en el escenario y un poco de homogeneidad ayuda a mover etc... pero para eso esta lgda.

Para poder hacer esto que propones o te cargas las compañias de 1 heroe y 12 guerreros. Y no me cuadraria mucho tener que meter 2 heroes (o figuras con pts de poder) por cada 11 guerreros.
Los arcos no estan mal como estan, pero la F2 si que para mi es inutil y me parece mejor meter guerreros con escudos antes que con arcos (salvo excepciones)

Las lanzas no las tocaria, seria marear la perdiz mas, quizas algun golpe especial que es de las pocas armas que no ha recibido ninguno.

El muro de escudos, pues no es mal plan, pero a mi me parece que lo reflejan bien en lgda con el +2 a la defensa por el frente, pero en escaramuzas no se yo como quedaria. Si ya lo unico que se ve por ahí son falanges escudos + lanzas, lo veriamos muchisimo mas y recuerdo que un muro de escudos se carga la maniobravilidad de una formacion, hecho por el cual los griegos palmaron frente a roma.

Todo es probarlo, y ver lo tedioso que se forma una partida con muchas reglas nuevas que hacen mirar todo asta el milimetro.

Mi opinion como ya he dicho muchas veces y seguro que un grporcentaje de los miembros y jugadores de este foro y de este mundillo, es que esta muy bien la iniciativa como ha habido otras de cambiar perfiles y demas, como lo de gandalf, pero hasta que haya reglamentos oficiales, almenos en torneos se seguira jugando con las reglas oficiales, pues porque tendrian que aceptar esas reglas el 100% de jugadores si no son las oficiales.? Porque jugar con esas reglas si a mi las que yo me pueda inventar me gustan mas.? Lo que quiero decir es que cuando gw abandone el juego, tendremos mas posibilidades de consensuar unas reglas y mas opciones de que se puedan usar en torneos. Yo ahora no lo veo posible, pero no esta demas que se vayan haciendo propuestas de reglas y perfiles.
Un saludo

Eärnil escribió:

El Señor de la Tierra Med escribió:

Aunque lo de sargento... me convence más que se llame capitán como en los rangos del señor de los anillos, no se, sargemto me recuerda más a las batallas mas modernas como el 40K

El nombtre en si no deberia ser un obstaculo... y el nombre de sargento es tan antiguo como el de capitán. Si quieres algo mas tolkien prueba con llamarle en este caso Arothar, alto soldado, pero actualmente sargento define al jefe de una entidad proxima a los 12 hombres...ypor eso ese nombre.

Un saludo.

Ah!! vale gracias por la información Earnil

Eärnil escribió:

Un perfil de Sargento para que os hagáis una idea...

Un saludo

PD: el coste sería 20, no 21..pequeñas erratas...un saludo.

Ese es exactamente el perfil que creo yo también que estaría fetén para los capitanes! Y el de un capitán el de un rey.

ELESSAR78 escribió:

Mi opinion como ya he dicho muchas veces y seguro que un grporcentaje de los miembros y jugadores de este foro y de este mundillo, es que esta muy bien la iniciativa como ha habido otras de cambiar perfiles y demas, como lo de gandalf, pero hasta que haya reglamentos oficiales, almenos en torneos se seguira jugando con las reglas oficiales, pues porque tendrian que aceptar esas reglas el 100% de jugadores si no son las oficiales.? Porque jugar con esas reglas si a mi las que yo me pueda inventar me gustan mas.? Lo que quiero decir es que cuando gw abandone el juego, tendremos mas posibilidades de consensuar unas reglas y mas opciones de que se puedan usar en torneos. Yo ahora no lo veo posible, pero no esta demas que se vayan haciendo propuestas de reglas y perfiles.
Un saludo

La situación en el JBE no es para nada la misma que en LGDA. Como comprenderás, y debido a que dicho juego estaba desactualizado o... mejor dicho, obsoleto, en mi caso he tenido que hacer una especie de documento de Cuenta Como para poder introducir las minis de El Hobbit para LGDA, dando algo más de vida en ese juego.

A pesar de que GW no de tanta chicha a El Hobbit como lo hace en Fantasía o en 40k, al menos yo no veo el JBE como un juego muerto...

De todas formas, yo claro que admiro la iniciativa de Earnil, pero... a sabiendas de que hay mucha gente jugando (Al menos en este foro) a JBE, yo lo tomaría como algo secundario, no como primario, que en LGDA, es un reglamento que... sin ánimo de ofender, está muerto de risa...

Es curioso, porque hace 2 años eramos los de jbe los que nos faltaban los perfiles de minis que salian para lgda y teniamos que esperar a las WD a ver si salian, seguramente estemos en un momento igual, tan pronto con esta peli la han basado en jbe quizas la siguiente la hagan para lgda y estemos sin perfiles en jbe, seguramente ocurra algo asi, lo que esta claro es que gw nunca se molesta en sacar perfiles para las 2 a la vez. ni que fuera tan complicado..

endros_duath escribió:

Las lanzas no las tocaria, seria marear la perdiz mas, quizas algun golpe especial que es de las pocas armas que no ha recibido ninguno.



Yo les daría a las lanzas la opción de poderse saltar ese +1 a la defensa si se enfrentan a miniaturas con escudos ya que es más fácil pasar su defensa a no ser que la miniatura decidiese escudarse.