andanadas desde el mumak

ccarolus escribió:

De todas formas durante la comida tendremos una charla filosófica-mística-trascendental sobre si la parábola de las andanadas es tal que intercepta la solidez de la cesta media del Oliphantus giganticus (y ahora váis y os lo creeis!!)

Pos yo si me lo he creido y ya estaba preparando una tratado y una conferenciasobre el tema, creo que el tema se lo merece.


nose , pero en la comida si que va haber ANDANADAS de hostias, jur, jur, jurl.
¿por cierto donde vamos a comer? yo soy de cuchara, pero si hay que mancharse los dedos de Ketchup, are un esfuerzo

Daubiches, lo siento, pero he visualizado que me llevaba la espada...........

Ordo escribió:

nose , pero en la comida si que va haber ANDANADAS de hostias, jur, jur, jurl.

Bueno...eso depende de:

a) Si somos 10 comensales o más
b) Si estamos en contacto peana con peana (ei! qué mal suena eso!)
c) Si tenemos el mismo tipo de tenedor

Además, habrá que discutirlo ya que no es lo mismo comer al aire libre en una terraza, comer bajo un toldo (es decir, cubiertos parcialmente por un objeto solido pero no muy consistente) o en el interior (entonces habría que decidir si seguimos al pie de letra el reglamento o extrapolamos la regla de objetivos)....

Os imagináis a los haradrims de la cesta discutiendo eso? Sería más o menos...

Haradrim 1: vamos ha hacer una andanada a el chamán orco de moria que se esconde en el bosque y cuya ubicación exacta nos está transmitiendo nuestro compañero que está a 500 metros y que ni siquiera vemos (telepatía? walkie talkies?)
H2: Perfecto!! Pero somos 10?
H1: Si, pero juntémonos un poco más que hay que estar en contacto peana con peana.
H2: Muy bien, listos! a la de una, a la de dos...
H3: Un momento!!!
H2: Cachis!!! Qué pasa ahora!!
H3: Es que el toldo me tapa parcialmente el cielo, por lo que me altera mi sentido arácnido y no puedo disparar
H1: Y eso que tiene que ver?
H2: Es verdad, en el reglamento no especifica nada...
H3: Ya, pero es que la logica me dice que si disparo hacia arriba no voy a ser lo suficientemente listo para no disparar al toldo y disparar al cielo...no es como lo de saber donde está el chamán, que es algo perfectamente lógico...
H1: Vamos a ver H3...si según el reglamento lo puedes hacer
H3: Siiiiii!!! De verdad que puedo?
H2: Claro hombre, se trata de apuntar el arco hacia el cielo azul en vez de hacia la tela rojiza
H3: De verdad? Pues no se me había ocurrido...

Mientras esta discusión tuvo lugar, los haradrims de la cesta no dispararon ni una vez en toda la partida...resultado...masacre en contra del ejército haradrim...

Ordo escribió:

Daubiches, lo siento, pero he visualizado que me llevaba la espada...........

Si...algunos sólo tenéis esa forma de ver la espada en vuestro poder...mediante la visualización...

Nos vemos mañana!

Bueeeeno, pues aquí vuelvo con noticias frescas. Os he estado siguiendo, pero no quería poner nada hasta tener algo relevante que decir ... y lo que hay que decir tampoco es que sea la bomba, vamos .

En fin, ya sabéis que el otro día posteé en el foro GW-UK el tema (junto con otra duda que tenía). Buscad este post Mods help: volley fire from Mumak - CirdanShipwright en el enlace.

En resumen, tanto Hithero como Guthlaf coinciden en que SI se pueden hacer andanadas, pero que el hecho de que estén el mástil y la cesta superior de por medio suponen un obstáculo en la trayectoria de disparo.

No lo deben tener muy claro, me explico, me da la impresión de que debe ser la primera vez que se les ha presentado el caso, porque casi nadie ha respondido, sólo \"peces gordos\", y con mucha cautela (han tardado más de dos días en mojarse).

Así que, conclusiones por mi parte (voy a ser 100% explícito para que no haya lugar a malentendidos):

1 - SI SE PUEDEN HACER ANDANDAS DESDE EL MUMAK. Argumento: en las reglas de andanada o del Mumak no dice nada al respecto, por lo que ciñéndonos estrictamente a la letra no hay nada que lo impida.

2- Sigue habiendo cierto \"resquemor\" (por llamarlo de alguna forma) al respecto, por lo que parece recomendable considerar la cesta superior como obstáculo en la trayectoria de disparo. ESTO NO ES OFICIAL, NI FAQ NI NADA: Es una solución propuesta para resolver el \"resquemor\" y debe acordarse entre los jugadores. Argumento: consejo experto, etiqueta de juego, \"savoir-faire\" ...

Así que, no me queda más remedio que dar la razón a CCarolus (a sus pies), aunque yo intentaría pactar antes la solución expuesta en el punto 2. Espero vuestros comentarios al respecto (y los de otros!).

Un saludo, .

P.D. H10 (si, ese haradrim un tanto bizco, paticorto y que le canta el aliento, que suele ponerse justo debajo de la cesta): Bueno, chikoz, no ez para ponerze azí, zi total eztá mu lejoz y vete tu a zaber ande van a caer laz flechaz ... ¿y zi le damoz a otra perzona? ... penzad ke amáz del máztil y la zesta, puede aver otroz obztáculoz en la traiektoria de dizparo, komo uno de vozotroz ... no eztaría vien klavarle una flecha a alguien por la ezpalda ...

Bueno, como en muchos juegos (en general no ataco a ninguno) este es uno de los problemas que pasa por no incluir una conjunción o frase aclaratoria. Por ejemplo, en X juego de cartas (no doy publicidad ni nada) pone \"destruye un monstruo\". Y tu dices vale...¿Cuál?¿Al azar, lo elijo yo, el que me ha atacado? Cosas así.
Si en la partida hay cosas NO cubiertas por las reglas, como los intereses son divididos y hay premios en juego (por conseguir a Narsil no me importa discutir horas, tener razón y ganarla jajaj pero como ya la tengo en casa...) el conflicto está servido.
Como árbitro, el reglamento es lo que manda en partidas oficiales. En una discusión que alguien dice que esto se puede hacer porque en las reglas (como si fueran artículos de una ley) no pone nada que lo impida, generalmente le daré la razón excepto si se trata de un caso muy sonado. Si entramos en si es LÓGICO o no, os responderé que a vuestro mumak lo TAPA de la visión un enano, asi que si empezamos por lógica...Ese es otro tema.
¿Se puede o no? Yo considero que sí. ¿Por qué? Porque como jugador rival mi único argumento para tratar de ganar el debate sería \"no es lógico\". Tampoco no es lógico que una piedra tape visión, que la caballería defienda obstáculos, que gil-galad valga 140 puntos...Como vemos, la lógica es SUBJETIVA, para un puede ser lógico algo y para otros no. Así que como árbitro, libro en mano diría que se puede.
Otra cosa sería el poder pactar, ese resquemor de que el castillo está en la trayectoria, pero tampoco lo veo justo. Como bien habéis dicho, si una miniatura ve al objetivo, todas pueden. Así que libro en mano, basta que una vea para que todas disparen. No menciona nada de penalizaciones, como disparar debajo de un árbol...sencillamente no está. Así que si los demás lo hacen sin penalización, los haradrim no deberían ser menos. Porque cuando disparamos con nuestros arqueros, los árboles nos tapan si recibimos disparos pero no si disparamos...otra cosa ilógica.
Esto es una combinación de vacío de reglas de mumak y disparo parabólico, que lo han querido hacer tan sencillo que se han comido cosas. Eso sí, si a los haradrim les tapa el castillo, los que disparan bajo árboles también.

Vale demostrado!! no tienen ni p..a idea.
opcion b)????
Jarl, pero dispuestos a estrapolar reglas, yo puedo alegar que la miniatura esta en contacto con el obstaculo y entonces no me cuenta en la trayectoria.
Reglas de disparo y obstaculos. ale!!! su opcion b) al carajo

Como conclusion saco la de antes: Son unos mindundis los de ese foro. y el Hitero sera un tester pero en su primera respuesta mete el cazo hasta dentro, con lo de las minis. se ve juega mucho.
Sigo pensando que sus \"opiniones\" no son de fiar.


Jarl, va ha ver andanadas de jostias!!!!<br><br>Mensaje editado por: ordo, el: 2006/03/24 13:15