Partidas de Guerra(solo para el despliegue)¿?

Leyendo el manual y mirando los post de la gente del foro Creo que lo de las partidas de guerra de los suplementos es un invento de GW simplemente para meter heroes obligatoriamente y asi meter menos tropa(en principio)

PERO LA DUDA ES: una partida formada por Aragorn y 12 soldados de gondor empiezan juntitos en el despliegue...
Pero una vez comienza la partida se pueden separar tranquilamente, luego esto, tacticamente desde mi punto de vista es como si la partida de guerra ya no existiera ya que Aragorn se pira a otro lado...

Que opinais?

Muy bien, has descubierto la sorpresa de GW jajajaja :P

coñas aparte, lo de las partidas de guerra solo sirven para organizar la lista y colocarlas durante el despliegue por si te interesa colocar una partida de guerra en una posicion ventajosa, cuando empieza el turno 1 ya mueves cada mini de cada partida de guerra como quieras.

a mi me gusta lo de las partidas de guerra, lo veo mas realista que las tipicas listas anteriores que veia de capitan elfo y 20-20-20 por ejemplo. La unica queja que le pondria a esto seria a los aliados, que tendrian que estar mas limitados y no aliarse con quien te de la gana mientras sean del mismo bando

Un Saludo

Yo también pienso que así es más realista. Los ejércitos van formados por pequeñas partidas comandadas por generales. Según comienza la batalla, los integrantes de la partida tiran cada uno por el lado que mejor les convenga (debido a la confusión de la batalla ).

Es más realista excepto en algún caso, como Moria. En Moria cada partida debería permitir más miniaturas, debido a que se trata de pequeños orcos, y se supone que deberían llevar un montón de ellos, porque tener que meterles un capi cada 12 reduce bastante el numero de estos.

Ismäel escribió:

Yo también pienso que así es más realista. Los ejércitos van formados por pequeñas partidas comandadas por generales. Según comienza la batalla, los integrantes de la partida tiran cada uno por el lado que mejor les convenga (debido a la confusión de la batalla ).

No estoy de acuerdo contigo en ese punto Ismäel. mi oponion sería la creación de partidas de hasta doce combatientes y con un lider (tipo warhammer) y mejorando las reglas de liderazgo. (vaya si es lo que he diseñado en mis reglas de D10 de hace dos años y medio... cachis... vaya coincidencia).

La verdad en combate cada combatiente no va para cada lado. Ves quien es tu jefe y tus compañeros y te quedas cerquita, que seguro te ayudan, y el jefe dice si derecha, izquierda, a correr o lo que toque. Heroes los justos (vamos los que valen mas puntos... jeje).

Un saludo

Bueno, de la forma en la que lo planteas es incluso más realista , pero solo para algunos ejércitos, me explico. Ese tipo de estructuración de las partidas es más propia de ejércitos de los hombres o de algún otro de los pueblos libres, lo digo porque no me imagino a los orcos guardando la compostura y manteniendo una formación (ni siquiera para garantizarse su seguridad), eso creo vamos.

Pues yo opino que las partidas de guerra es ahora muy importante con lo que es las misiones, claro, si juegas en batalla campal te da igual por que pongas cmo lo pongas no importara, pero ahora pensemos en alguna de las misiones:

No es lo mismo que te toque a aragorn y esos 12 tios frente a un ejercito (cuando te toca desplegar en medio) que a los 12 tios con un capi, vale, puede que despues de esa primera refriega se vaya aragorn donde quiera, pero no me diras que hay mas posibilidades de que sobrevivan todos con ayuda de aragorn que con un capitan.

Otro ejemplo es que no es lo mismo que despliegues frente al enemigo 12 jinetes con eomer del pelennor montado que con un capitan a pie.


A lo que me refiero es que es muy importante como montes una partida de guerra, por mucho que luego puedan ir por libre.

Por ejemplo, si llevas una partida de 12 lanceros y luego otra de 12 guerreros, puede que te queden a una distancia que ya no puedan apoyarse... con lo cual se podria decir que ya no es tan facil por ejemplo aliar enanos con numenor para que los numenoreanos apoyen a los enanos con sus lanzas, ya no sirve tanto pues puede que no puedan dar el apoyo como deben.

Con lo cual y en resumidas cuentas, sigue siendo un factor muy importante las partidas de guerra, y aunque en la batalla puedan ir por libre, no quiere decir que un mal despliegue de partidas de guerra te determine el resultado de la batalla, el despliegue es algo muy importante en la batalla, y mas que nada, las partidas de guerra influyen tacticamente de manera muy importante en ello.

Y la verdad es que a mi me gusta de esta manera mas que antes, por que asi la gente no es tan culo dura, por ejemplo te puede tocar desplegar toda tu caballeria delante del enemigo lleno de arqueros, por muy culoduro que sea le alcanzas en la primera fase de movimiento (ya me ha pasado), creo que es una buena forma de darle mas utilidad a las cargas de caballeria y tambien a las tropas de choque para que no tengan que andar pateandose medio escenario, y para fomentar el uso de las tacticas de guerrilla con los arqueros, y no el tipico \"Tirar pa`tras con todo\".


P.D: Tambien es una excusa para colarnos las cajas de 12 guerreros a precio de oro, eso no lo niego xD.

Un saludo