king kong

Hay dos cosillas que me intrigan sobremanera en esta peli.
1º Kong se lleva a la churri a su cueva habitual (lo sabemos porque esta plagadita de restos de los sacrificios rituales. Alli viven al mismo tiempo unos diabolicos vampiros, que deben estar hartos de codearse con el, pero es llegar el chico y se monta el cacao entre Kong y los vampis ¿a santo de que? si son tan agresivos Kong no estaria durmiendo a pierna suelta en su guarida ¿no?


2ª (compartida con la versión original) ¿Alguien puede decirme como demonios se llevan al muchachote a Nueva York? es algo que me preocupa desde que vi la primera peli hace un porrón de años ¿lo convencen para que vaya nadando detras de una banana gigante colgada en la popa? ¿se hace \"el muerto\" y lo remolcan con una maroma varias semanas hasta llegar a la gran manzana? ¿lo meten en la bodega? ¿por donde? ¿con que grua? ¿montan una hamaca gigante en cubierta y lo distren con \"daikiris\" hasta llegar a puerto? ¿que come en todo ese tiempo? ¿bocadillos de atun?

P.J. lo soluciona como en el film original, fundido en negro y...¡Voila! ¡El mono esta en el teatro! (derroche de originalidad y talento)

¿Alguien hablaba de realismo?

Tumorco escribió: Que el 90% del público no entienda una escena no la quita su significado. Hace que la película sea inadecuada para ese público. Puesto que yo si tengo ese conocimiento el filme me resulta una obra de arte completa. Puede que la mayoría de las quejas vengan de gente que no ha comrpendido la película por que no tenía medios para comprenderla. No es culpa de ellos pero tampoco de Peter, desde luego.[/quote]
¡Hombre Tumorco! tambieén existe la posibilidad de que P. J. y tu compartais una particular visión de lo que es una obra de arte y el 90% restante acierte al pensar que para ese viaje no hacian falta tantas alforjas, usease que realmente no aporta nada a la historia del 7º arte (salvo en la recaudación)<br><br>Mensaje editado por: Merry, el: 2006/01/25 00:24

Buag buag
Me temo que esa visión no es tan \"particular\" y no me refiero a la cantidad de gente que la comparte si no a la definición de Buena Película.
Buag buag

Si los remakes que se hicieran de antiguas peliculas tuvieran tanta calidad como esta versión de King Kong, el cine actual sería otra cosa.

Sobre la gente que se va a mitad película, pues no me extraña, el público esta malacostumbrado a peliculas de con ritmo de videoclip y no aguanta planos de más de 5 segundos, pero eso no significa nada de nada.

Si estrenaran ahora Ben-Hur sería un fracaso y en cuanto se acabara la carrera de cuádrigas la gente se iría del cine, y sería igual de buena.

Cada uno tiene su visión propia de buena película...
Sí, realmente real no es, me gustaría saber lo mismo que Merry, como se llevan? Tenemos que ponerle imaginación los espectadores...xD Pero cualquier cosa parecera una chorrada, no hay medios para llevarse al mono...pero se lo llevan.
Para mí la película está entretenida pero no es para nada ninguna obra de arte, como dice Taurnil sobra un montón de minutos, pero claro, para otros faltarán y para otros como Tumorco, pues la considerarán una obra de arte, pero eso es cuestión de gustos.

Saludos.

Por supuesto que es cuestión de gustos, eso en el cine es fundamental, te puede gustar o no, a mi me gustó, que conste, pero no la considero ni mucho menos una gran pelicula.
Lo de irse del cine, en realidad no lo entiendo ni lo comparto, nunca me he ido de una pelicula, por lo menos si la critico sera porque la vi hasta el final.
Lo que no puedo compartir es lo de que \"no la comprendemos\", a ver \"2001 Odisea del espacio\" es una gran pelicula y jodida (con perdon) de entender de narices, pero King-Kong ...es lo que es, cine de aventuras con efectos, que parte de una premisa ya de por si absurda, que el mono se enamora de la bella.
La actriz es francamente guapa y tiene un encanto indudable, pero que un mono, aunque no estuviera sobredimensionado, (que se ha comido a un montón de gente cuando se va de tapas) se enamore de ella, es tan improbable como que yo beba los vientos por la mona Chita, es cosa de genetica.
En fin que la historia de Kong nunca me gustó, que los remakes tampoco me gustan y que para mi PJ ha perdido el tiempo (que no el dinero) haciendo esto, cuando deberia estar haciendo \"El Hobbit\" que es lo que de verdad ha demostrado que sabe hacer como nadie :P


SephirotH Arcofirme escribió:

Si los remakes que se hicieran de antiguas peliculas tuvieran tanta calidad como esta versión de King Kong, el cine actual sería otra cosa..

Y si no se hicieran remakes seria muchisimo mejor

SephirotH Arcofirme escribió:

Sobre la gente que se va a mitad película, pues no me extraña, el público esta malacostumbrado a peliculas de con ritmo de videoclip y no aguanta planos de más de 5 segundos, pero eso no significa nada de nada...

¿quieres decir que el problema es que es demasiado lenta para el publico? ¿seguro que hablamos de la misma peli?

El otro dia fui a ver \"memorias de una Geisha\", habia leido el libro y me preocupaba que no estuviera a la altura, pero si, lo estuvo, una fotografia maravillosa, una historia delicada, un buen gusto acorde con la misma, ningún efecto especial, ninguna escena de acción, ninguna estampida interminable de brontosaurios y (que yo sepa) nadie salió de la sala



Un saludo.<br><br>Mensaje editado por: Merry, el: 2006/01/26 00:17

Yo lo de que la gente se vaya fuera en mitad de la pelicula no lo comparto que conste, ya que ademas de perder el dinero de la entrada (que no son baratas en absoluto), molestan al resto de las personas que la estan viendo por ponerse en medio mientras se van. Yo desde luego me aburri en algunas partes pero es una pelicula que se deja ver ya que es eso, una pelicula de aventuras.

¿quieres decir que el problema es que es demasiado lenta para el publico? ¿seguro que hablamos de la
misma peli?

¿ ? Pues claro que hablamos de la misma película.
La película no es lenta, ni mucho menos (sí larga), pero hay escenas y planos de una duración anormal en este tipo de producciones.

Buag buag

Yo no estoy en contra de los remakes, siempre y cuando no copen el 75% de la producción anual y PUEDAN compararse con el original.
King Kong es un gran ejemplo de como DEBE renovarse una película y creo que SI ha aportado al cine la existencia de este Kong. Sin esta película lo cierto es que la hsitoria de Ann y Kong no habría dejado de ser lo que se quedó en el 33... una mera esperanza sin cumplir. Ahora realmente copa toda la historia. Además podemos librarnos del mal sabor de boca que dejó a los amantes del mito la horrible versión de \"Dino de Laurentiis\"

Buag buag

Tumorco escribió:

Además podemos librarnos del mal sabor de boca que dejó a los amantes del mito la horrible versión de \"Dino de Laurentiis\"

Pues mira, en eso te doy la razón.

Lo siento Tumorco, una escena de acción puede estar bien hechacomo algunas de estas pero la estampida es en exceso larga y acaba pareciendo un videojuego. La relación mono-rubia no es lo que le sobra, sino lo continuo y excesivamente largo de las escenas de acción, que se solpana la una a la otra. Para hacer una biuena escena de acción es necesario que haya antes una de calam y aquí la suscesión es tremenda, dando la impresión de que se está viendo un videojuego y no una escena de terror como dices. Las buenas escenas de terror se basan en sugerir y no mostar, y aquí es un continuo lucimiento de efectosEn el momento en que se han pegado unos cuantos tirops a las arañas y se continúa durante no sé cuanto tiempo reincidiendo en lo mismo no hay comunicación, el cine es comunicación y dudo mucho que más allá de la primera iumpresión haya necesidad de prolongar la carrera durante tanto tiempo. La duración de lso planos excesivos es precisamente en la acción Sre llama mesura y sentido del buen gusto, porque talento a Jackson le sobra, lo que le hace falta es que de vez en cunado alguien le corte las alas. Y ya que comparas habrás de reconocer que la presentación del simio en en 33 está mucho más lograda, algo inexplicable, y que tenga escenas con dinosaurios no quiere decir que las prolongue hasta la saciedad. Eso, cuando se hace en películas malas de bajo presupuesto como bien sabes es perdonable, pero cuando se cuenta con medios para hacer lo qie quieras se llamafalta de autocontrol. Con esto no digo que la peli sea mala, porque es buena película, pero necesita unos arreglos. Y sino dime que cuenta nuevo aparte de profundizar algo más en la relación, lo cual es de agardecer, para durar EL DOBLE (me pregunto con un poco de malicia si esas escenas han salido de Jackson en e l guión o de su mujer.) Con lo crítico que eres para según que tipo de producciones y la falta de perspectiva que coges ante tanto secuencia vacía. La pelea de los rex, podía expresar lo mismo durando la mitad ( y que conste que es de las que menos me desagradó), la verdad no me lo explico...y lo digo de buenas
Un saludo a todos

Mensaje editado por: Túrin, el: 2006/02/09 03:37<br><br>Mensaje editado por: Túrin, el: 2006/02/09 03:40

Vi ayer por la noche King Kong, que no la habia visto, mi calificativo es de obra maestra. Me parece que no dura tanto como otra gente dice. Si, dura tres horas pero te gustaria que durase mas.Lo unico que no me gusto de la pelicula es alguna escenilla de Skull Island, como lo de las arañas, pero bueno ya he leido que eso es un tributo a la pelicula de 1933. Hacia mucho tiempo que no veia un final de pelicula tan bueno, con tanta accion y trsiteza con la muerte de Kong. Naomi Watts hace un papel excelente y Peter Jackson ha creado una de las mejores peliculas que he visto.
Un saludo;)
Eragon

Por fin la he visto y no está nada mal. Pero a mi me gusta mas la otra, como me gusta mas ben-hur que titanic, solamente por el mérito de hacer esa gran superproducción con medios rudimentarios, sin weta digital ni nada...
Eso si, peter ha hecho un buen trabajo.

orome escribió:

Jarcrome escribió:

Como siempre digo... para gustos colores. Pero vamos que te vuelvo a repetir que si fuera tan buena no se habria largado tanta gente del cine a la hora de ver la pelicula o asi (y fueron muchos, no 1 ò 2, te estoy hablando de unas 10 ó 15 personas y la sala no estaba llena)

no quiero dudar de tu palabra pero eso no me lo creo ni jarto d´ron

no es el unico que no se lo cree xD pero en fin... si por criticar criticamos, ninguna película sera buena del todo... King Kong, aburrida, como para irse del cine, PERO SI ES LA PELÍCULA CON MÁS ACCION QUE HE VISTO DESDE HACE BASTANTE TIEMPO!!!

La película está bien dirigida, buenos actores, los graficos más imponentes vistos, acción trepidante durante mucho tiempo, un argumento mas que decente en estos tiempos que corren y sobre todo teniendo en cuenta que es un rimeik...

se que para gustos los colores, no os puedo obligar a que os guste, pero sin duda Peter hizo una gran película, que dure mas de 3 horas no da derecho a desprestigiarla, intento, más bien \"consiguió\" que quien viera la peli sintiera realmente lo que los personajes, la estampida, es increible, emocionante al máximo, la escena de los bichos, es realmente asquerosa, pero te hace quitar los ojos de la pantalla en mas de una vez, los put... canivales esos raros son realmente acojonantes, la vieja era la reostia, king kong era el puto amo, y la batalla contra los Rex no tiene ni un desperdicio, es sentimental, cuando kong se lleva a la nena notas el sufrimiento de la tia, si incluso el efecto de lac amara cuando cae del superhipermegaedificio te da vertigo... realmente, la película es una gozada, para mi de las mejores de estos años, cierto es lo dicho, los colores y tal, pero creo que decir que esta película no es buena (en ese comentario de \" si fuese buena no se irian 15 personas\") me parece una idea totalmente equivocada, e incluso ridícula, si te aburre esta peli, es que no te gusta este tipo de cine.

En fin, no quiero criticar el gusto de nadie, pero me parece tan buena peli, que me cuesta leer lo que leo por ahí sobre ella, una gran peli, no como su adaptación a la PSP, una autentica mierda xD

Saludos

No diciendo que sea mala sino que podría haber sido mucho mejor y evidentemente al margen del comentario de Jarcrome al que os aferrais tanto Os digo que no es que tres horas sean muchas, sino que son mucha para lo que cuentan, la relación acontecimientos-tiempo. Sí, es una buena película, pero punto, el que diga que es una de las mejores que ha visto evidentemente no ha visto mucho cine, porque hay cientos de películas que colocar antes que estaantes que esta, aunque si es una de las recomendables del año. Ya digo, quitad unas cuantas de acción y las escenas dramáticas relucirían mucho más al no estar tan sepultadas entre tanto bichejo. Por cierto, noto cierto abuso por parte del sr Jackson de los efectos de cámara con poca obturación, muy interesantes durante el trance idígena pero histrionicamente gratuitos y facilones en el barco mientras sea aproximan a la isla (pero bueno, un mal menor) Ojo, las películas de aventuras han de tener acción, pero no son películas de acción.
Un saludo.

Mirar que chulada de versión sacaron en Japon (o Korea) de los diarios de producción:






Y su figura gemela, como hicieron con el Gollum de ESDLA:




La primera debe estar descatalogada, y la segunda, la del mono y la lagartija creo que aún se puede encontrar por ebay (aunque imaginaros el precio, unos 80 euros gastos incluidos).

que poca originalidad..............
desde que esdla saco las versiones extendidas y coleccionistas no paran de copiarle: (hellboy, el rey arturo, potter.....)
pero en fin, respecto a la edicion de \" lujo\" en mi opionion esta muy wuapa no creo que decepcione a ningun fan
saludos

Pero Orome, las peliculas de El Señor de los Anillos no fueron ni mucho menos las primeras en ver ediciones extendidas o coleccionistas.

Estos inventos de márketing se llevaban haciendo desde bastante tiempo atrás.