duda porcentaje aliados

viendo los nuevos suplementos no me queda claro lo de los aliados, es decir puedo combinar cualquier partida de guerra sin restriccion de porcentaje?(25 por ciento)
por que segun entiendo puedes aliar cualquier tropa del mismo suplemento por ejemplo el reino de los hombres, puedo poner 2 partidas de guerra de MT y 2 de rohan,
y el limite de aliados solo se aplica a las listas de ejercito de distintos suplementos no?

Si, si. Es que de hecho, puedes ponerte una partida de guerra de Gondor como líder, luego una aliada de Rohan, luego otra de elfos, luego otra de enanos, etc... y así hasta formar a toda la familia.

Lo único que tienes que tener en cuenta es en el tema de los arcos, que como bien dices, el 33% de arcos va a su propia facción y no al ejército en conjunto. Pero por lo demás, mediante esto existen combinaciones burrísimas de ejércitos...

Pues que burrada, si ya no hay limite de porcentaje de aliados esto es brutal.
Pero personalmente lo prefiero com porcentaje.
Ya me veo listas con una partida de guerra de enanos, otra de elfos, otra de jinetea de rohan, otra con gondorianos..... En fin lo prefiero con limite, pero aun así no esta mal

En los torneos suelen limitarse a 2 o 3 partidas aliadas, asi que no te preocupes, oficialmente al menos no se verane esas cosas, y entre amigos, pues siempre se puede hacer un limite entre colegas... o usar el extinto legiones para las listas ect, hay muchas formas, pero si, oficialmente en el libro no hay limite, y a mi mas que en la luz me preocuparia en la oscuridad, que puede llegar a hacer combinaciones mas peligrosas por esto que lo que jamas soñaria la luz.


Un saludo

Pues la verdad que si, la oscuridad con esta manera esta regalado, por que se verán partidas de guerra de isengar, y moría junto con mordor( por poner algo) lleno de fanáticos uruks, moradores de la oscuridad, orcos de gundavad aliados con orcos de morannon, y esto seria un caos XD.
De momento mis temerarios rohhirrims y los honorables guerreros de MT se mantendrán fieles a su ejercito fuera de la tentación de combos aliados( pero ver a faramir a caballo con sus caballeros con lanza y erkebrand con sus jinetes de combate 4 debe de ser brutal y si además se pone a grimbold con helmingas y al caballero de la torre blanca con guardias de la ciudadela o guardias del manantial junto a guerreros básicos de MT ya apaga y vámonos)

Claro, pero ahí está el asunto. En los torneos lo que se suele hacer es limitar el número de alianzas y luego el organizador valora la \"cerdez\" de las mismas. Quiero decir, si tenemos un ejército de Elfos y Enanos y puntuamos la \"conveniencia cabrona\" de la alianza, seguramente del 1 al 10 le daríamos un 2 o un 3 (faltarían ver las tropas también, que si el ejército es de Enanos con hacha y escudo y elfos con arco y con lanza, aún se le daría menos). Sin embargo si hay otro que es íntegramente de la lista de Moria, recibiría un 10 por no recurrir a la facilidad que daría la variedad de tropas como en el caso anterior.

Esto en Valladolid lo hicieron y yo lo veo muy justo, porque así la ventaja que da el hacer ejércitos culoduros con tantas alianzas (o aunque sea una pero muy convenenciera) se le resta quitándole algunos puntos que en la clasificación final, podrían acabar siendo valiosos.

vic.zeta escribió:

Pues la verdad que si, la oscuridad con esta manera esta regalado, por que se verán partidas de guerra de isengar, y moría junto con mordor( por poner algo) lleno de fanáticos uruks, moradores de la oscuridad, orcos de gundavad aliados con orcos de morannon, y esto seria un caos XD.
De momento mis temerarios rohhirrims y los honorables guerreros de MT se mantendrán fieles a su ejercito fuera de la tentación de combos aliados( pero ver a faramir a caballo con sus caballeros con lanza y erkebrand con sus jinetes de combate 4 debe de ser brutal y si además se pone a grimbold con helmingas y al caballero de la torre blanca con guardias de la ciudadela o guardias del manantial junto a guerreros básicos de MT ya apaga y vámonos)

Lo que comentas de faramir con los guardias y demas junto con grimbold y erkebrand ya podia hacerse incluso con el legiones de la tierra media, porque la hueste de theoden y demas ya podia aliarse con la torre de ecthelion :P.(Tambien es verdad que erkebrand no funcionaba igual y no habia caballero de la torre.

Metal Glorfindel escribió:

Claro, pero ahí está el asunto. En los torneos lo que se suele hacer es limitar el número de alianzas y luego el organizador valora la \"cerdez\" de las mismas. Quiero decir, si tenemos un ejército de Elfos y Enanos y puntuamos la \"conveniencia cabrona\" de la alianza, seguramente del 1 al 10 le daríamos un 2 o un 3 (faltarían ver las tropas también, que si el ejército es de Enanos con hacha y escudo y elfos con arco y con lanza, aún se le daría menos). Sin embargo si hay otro que es íntegramente de la lista de Moria, recibiría un 10 por no recurrir a la facilidad que daría la variedad de tropas como en el caso anterior.

Esto en Valladolid lo hicieron y yo lo veo muy justo, porque así la ventaja que da el hacer ejércitos culoduros con tantas alianzas (o aunque sea una pero muy convenenciera) se le resta quitándole algunos puntos que en la clasificación final, podrían acabar siendo valiosos.

Bueno, yo no veo tan util aliar elfos con lanza con enanos con escudo, mas que nada porque con el nuevo sistema de partidas de guerra pueden empezarte los lanceros en primera fila y los guerreros perdidos por ahi, y anda que no andan lentos los enanos como para rehacer la linea (creo que era mas util antes lo de aliar enanos con lanza, ahora tendremos que conformarnos con los guardias de hierro y de camara junto con los estandartes mas que nunca).





Aun asi, no os preocupeis tanto por lo de las alianzas, a comienzos del juego, tambien era asi, podia aliarse todo con todo, pero se hacian cosas como premiar los ejercitos tematicos, penalizar los ejercitos \"guarros\" como dice Metal Glorfindel, asi que no le deis tantas vueltas, en los torneos ya se encargaran de censurar bien estos temas y de desarrollar sistemas para regular esto

Y en partidas caseras, pues ciudad sin ley y sálvese quien pueda, jaja.

De todas formas Vizandril, lo del despliegue aleatorio y en el que te pueden salir las partidas lejos o en turnos diferentes creo que sólo hay dos. Los demás te hacen tirar las partidas pero como puedes elegir siempre puedes desplegarlas todas juntas y ya mezcladas, porque con que estén a la distancia de 14 cm ya es suficiente XD.

En cualquier caso pues bueno, es otro obstáculo más que independientemente de ello, está siempre a expensas del fucking azar

Bueno en partidas caseras en donde mas que nunca sirven las reglas caseras (valga la redundancia), se supone que las caseras son entre colegas y para divertirse, así que lo mejor es limitarlo y no ir con los mejores ejércitos posibles.

Un saludo

Metal Glorfindel escribió:

Claro, pero ahí está el asunto. En los torneos lo que se suele hacer es limitar el número de alianzas y luego el organizador valora la \"cerdez\" de las mismas. Quiero decir, si tenemos un ejército de Elfos y Enanos y puntuamos la \"conveniencia cabrona\" de la alianza, seguramente del 1 al 10 le daríamos un 2 o un 3 (faltarían ver las tropas también, que si el ejército es de Enanos con hacha y escudo y elfos con arco y con lanza, aún se le daría menos). Sin embargo si hay otro que es íntegramente de la lista de Moria, recibiría un 10 por no recurrir a la facilidad que daría la variedad de tropas como en el caso anterior.

Esto en Valladolid lo hicieron y yo lo veo muy justo, porque así la ventaja que da el hacer ejércitos culoduros con tantas alianzas (o aunque sea una pero muy convenenciera) se le resta quitándole algunos puntos que en la clasificación final, podrían acabar siendo valiosos.

entonces, quieres decir que segun la lista te la valoran?
osea que si voy con una lista pura de guerreros de minas tirith es una lista ¨guay¨
pero si voy con la que me estoy haciendo a 750 puntos que seria mas o menos asi:
-faramir a caballo con 5 caballeros de MT.
-caballero de la torre blanca con un lanzavirotes vengador y guerreros de MT 1 con estandarte.
-rey de los muertos con 8 muertos del sagrario.
-erkebrand con 2 hijos y guerreros de rohan 1 con estandarte.
esta lista se considera una ¨chusta¨por el simple echo de que en vez de ser una lista pura de una faccion, es una lista legal de aliados?
por que si valoran el que pones y el que utilizas a la hora de hacerte una lista con aliados para mi lo veo un poco discriminatorio, por que entonces que limiten las alianzas por porcentaje de puntuacion de ejercito y no que lo hagan asi y luego te pongan un 2 de valoracion por poner aliados y uno que valla con todo de moria te pongan un 8, no lo veo muy bien.
y si es por la llamadas listas culoduro, estas listas se hacen por que el reglamento deja hacerlas( cuyo caso no me gustan las listas culoduro ya que no le veo gracia alguna)si quieren vetar listas asi que hagan un reglamento bien explicado y no que luego valla uno to contento con su lista despues de haberse dejado una pasta en las minis y en la pintura, horas y horas de dedicacion para pintarlas y luego que te planten una valoracion de pena.

Pues eso es básicamente. Como digo depende de los organizadores del torneo en cuestión, pero así lo han hecho varias veces vaya.

El caso es que todo depende un poco de cómo sea de cerdi la lista. El ejemplo que has puesto tampoco es tan convenenciero como uno de Elfos y Enanos con las mejores armas de cada uno (respetando lo del 33% y eso). En ese caso depende del juicio de los organizadores, pero sí, generalmente una alianza depende del trasfondo en el libro de tolkien y la conveniencia de uso a efectos de juego. Cuanto más tenga de lo primero y menos de lo segundo, mejor lo valoran. Y si es lista pura, mejor aún.

Eso sí, cada cual lo hace como prefiere, pero es usual esa puntuación para evitar los ejércitos exageradamente convenencieros.

Metal Glorfindel escribió:

Pues eso es básicamente. Como digo depende de los organizadores del torneo en cuestión, pero así lo han hecho varias veces vaya.

El caso es que todo depende un poco de cómo sea de cerdi la lista. El ejemplo que has puesto tampoco es tan convenenciero como uno de Elfos y Enanos con las mejores armas de cada uno (respetando lo del 33% y eso). En ese caso depende del juicio de los organizadores, pero sí, generalmente una alianza depende del trasfondo en el libro de tolkien y la conveniencia de uso a efectos de juego. Cuanto más tenga de lo primero y menos de lo segundo, mejor lo valoran. Y si es lista pura, mejor aún.

Eso sí, cada cual lo hace como prefiere, pero es usual esa puntuación para evitar los ejércitos exageradamente convenencieros.

pues la verdad que ahora me echa un poco para atras hacerme una lista como la que he puesto(es la que me estoy montando mas o menos con algunos cambios)si despues a alguien le da por ¨penalizarla¨por que no le gusta, no la ve con transfondo( en mi caso si que se la veo)o simplemente por el echo de llevar 2 partidas de guerra aliadas con otras 2 de MT

si las reglas lo permiten, hazte la lista como te de la gana. seguro que nuestra imaginacion encuentra un trasfondo que se ajuste a lo habria pasado si... o lo que pasara en un futuro en la 4ª edad de la tierra media.

yo el sabado jugue con isengard alianza con mordor... y no es que me de igual tolkien, pero es lo que te digo... que no estamos escribiendo la continuacion de la obra de tolkien...
yo al menos, me da igual el trasfondo, me invento uno, y ya esta..
un saludo

Hombre, yo alio mi ejercito de numenor con minas tirith para poder meter jinetes, pero sinceramente no me siento como que sea una lista guarra, y mas cuando los meto conversionados completamente como si fueran jinetes de numenor y que al heroe que uso de nexo es el rey de los hombres (nada de heroes fuera de epoca) con lo cual alguien podria decirme \"alias asi como excusa para tener caballeria\", pero no considero que sea igual que los casos que comentais, estoy hablando de numenor un ejercito que es que el solo directamente no tiene mas que infanteria del mismo tipo, nada mas, solo es por darle mas vidilla al ejercito, y bueno, despues de currarme el trasfondo un poco para que encaje, no me siento mal haciendolo xD, aunque supongo que os referis a lo que dice por ejemplo Metal Glorfindel de juntar el mejor equipo de cada raza.. como cojer enanos a tope de escudo (que por cierto ahora es mejor muertos con escudo, con su D8) y luego lanzas de otra raza y arcos de otra (respetando el 33%).

Hombre, realmente no se suele ser muy duro con esa puntuación. Imaginemos que un jugador presenta una lista culoduro y ha obtenido en tres partidas los siguientes puntos: 10, 15 y 20 más una puntuación de 5 en su lista. Y otro jugador ha obtenido 15, 10 y 15, y una puntuación de 10 en su lista. El primero tendría 60 y el segundo 50, de modo que no altera el resultado de sus buenas partidas.

El caso es que, es generalmente poco determinante a la puntuación final, y hasta ahora ningún campeonato se ha decidido por esa mínima puntuación (quizás algún quinto y sexto puesto sí) pero tanto si es del 1 al 10 o del 1 al 5 es poca diferencia y los jueces no suelen ser muy destroyers con ello. Es una pequeña ayudita para los que usan una lista pura renunciando a otras opciones más cerdis.

Es como perder un campeonato por la pintura y el personalizado. Que sí, que es el hobby y todo eso, pero yo voy a jugar y a tirar dados y no a un concurso de belleza. Por eso hay otras puntuaciones que aunque no te den el campeonato absoluto otro premio si te puede caer, pues lo mismo con esto... es simplemente un apoyo pequeño para valorar algo no necesariamente contemplado.

Pues como han dicho el resto de compañeros, si que se puede aliar todo con todo mientras se meta un héroe en cada partida de guerra.

Éste sistema es una simplificación para que sea todo más sencillo (aun más ) y lo que se consigue es que haya gente que junte \"lo mejor de cada casa\" a lo sinsentido en un juego que se fundamenta en un libro con un trasfondo muy marcado. Inventarse trasfondo es una solución a las cerdadas (como bien las ha llamado Metal Glorfindel), pero no dejan de serlo.
En partidas caseras las cosas se solucionan rápido ya que tras las dos primeras partidas le dices al susodicho que juegue con su prima y ya está .

En cualquier torneo que se precie se verán limitaciones de algún tipo. Y digo bien, que se precie, porque los torneos \"oficiales\" de GW suelen ser una castaña porque ya sabemos que es una empresa y bla bla bla.
Incluso las tiendas independientes ponen limitaciones (y ojo que también son empresas y también quieren vender;)).
Es más, incluso en los torneos de GW en otros países ponen limitaciones (por algo será...)

Las limitaciones (o penalizaciones) serán decisión de cada torneo, pero deben controlarse mucho porque pueden dar demasiada ventaja a Mordor. He visto por ahí bases de torneos que limitan a una partida de guerra aliada, o a aliar sólo dentro del suplemento, y ésto al bando de la luz le puede destrozar.

Lo que no hay que olvidar es que cualquier torneo que se precie tiene varios premios y hay que diferenciar al Campeón Absoluto del Mejor General. El campeón absoluto tiene que ser el mejor en todo (o el más regular). El mejor general tiene que ser el que gane más partidas.

Metal Glorfindel, dices que un campeonato no es un concurso de belleza pero para eso está el Mejor General. El problema es que la diferencia entre premios habitualmente está demasiado descompensada (y esto no debería ser así). Y te lo dice alguien que no es nada bueno en las lides pictóricas .

Intentar separar el juego de \"El Señor de los Anillos\" de su trasfondo baja un poco el \"nivel\". Para eso ya están otros juegos más fantásticos. Amos digo yo


Por otro lado, comentando la lista que ha puesto vic.zeta, ya sólo viendo que se alían muertos del sagrario sin mediación de alguien de la Compañía Gris \"huele mal\". Al menos en tu caso está el Rey de los Muertos, porque ahora se pueden meter con un héroe mejor...
Con ésto no digo que me parezca una lista descompensada (sólo ver al lanzavirotes ya lo elimina ), si no que no es muy bonita dentro de lo que viene siendo \"El Señor de los Anillos\".

galaico68 escribió:

Pues como han dicho el resto de compañeros, si que se puede aliar todo con todo mientras se meta un héroe en cada partida de guerra.

Éste sistema es una simplificación para que sea todo más sencillo (aun más ) y lo que se consigue es que haya gente que junte \"lo mejor de cada casa\" a lo sinsentido en un juego que se fundamenta en un libro con un trasfondo muy marcado. Inventarse trasfondo es una solución a las cerdadas (como bien las ha llamado Metal Glorfindel), pero no dejan de serlo.
En partidas caseras las cosas se solucionan rápido ya que tras las dos primeras partidas le dices al susodicho que juegue con su prima y ya está .

En cualquier torneo que se precie se verán limitaciones de algún tipo. Y digo bien, que se precie, porque los torneos \"oficiales\" de GW suelen ser una castaña porque ya sabemos que es una empresa y bla bla bla.
Incluso las tiendas independientes ponen limitaciones (y ojo que también son empresas y también quieren vender;)).
Es más, incluso en los torneos de GW en otros países ponen limitaciones (por algo será...)

Las limitaciones (o penalizaciones) serán decisión de cada torneo, pero deben controlarse mucho porque pueden dar demasiada ventaja a Mordor. He visto por ahí bases de torneos que limitan a una partida de guerra aliada, o a aliar sólo dentro del suplemento, y ésto al bando de la luz le puede destrozar.

Lo que no hay que olvidar es que cualquier torneo que se precie tiene varios premios y hay que diferenciar al Campeón Absoluto del Mejor General. El campeón absoluto tiene que ser el mejor en todo (o el más regular). El mejor general tiene que ser el que gane más partidas.

Metal Glorfindel, dices que un campeonato no es un concurso de belleza pero para eso está el Mejor General. El problema es que la diferencia entre premios habitualmente está demasiado descompensada (y esto no debería ser así). Y te lo dice alguien que no es nada bueno en las lides pictóricas .

Intentar separar el juego de \"El Señor de los Anillos\" de su trasfondo baja un poco el \"nivel\". Para eso ya están otros juegos más fantásticos. Amos digo yo


Por otro lado, comentando la lista que ha puesto vic.zeta, ya sólo viendo que se alían muertos del sagrario sin mediación de alguien de la Compañía Gris \"huele mal\". Al menos en tu caso está el Rey de los Muertos, porque ahora se pueden meter con un héroe mejor...
Con ésto no digo que me parezca una lista descompensada (sólo ver al lanzavirotes ya lo elimina ), si no que no es muy bonita dentro de lo que viene siendo \"El Señor de los Anillos\".

Pues después de leer tu comentario y con ayuda de los comentarios de los demás, ya logro entender un poco mas este tema sencillo y lioso a la par de los aliados, pero lo que no logro entender es por que no an limigado las alianzas a simplemente las razas que salen en los suplementos, ya que creo yo hubiera estado mas acertado.
Respecto a tu comentario de mi lista en parte tienes razón, pero por trasfondo los muertos lucharon junto con rohan y minas thirith en los campos de peleonor y de hay la idea de esta alianza , bien es cierto que el único pegote es faramir, pero para mi es un personaje esencial, y respeto al lanzavirotes ami me a funcionado muy bien incluso mejor que poner algunos arqueros dado que si no son elfos, guardia de ciudadela, montaraces no merecen mucho la pena, según mi opinión claro.
Un saludo y gracias por tu aporte.

La compañia gris no esta dentro de Arnor y Compañia gris?, es que no estoy seguro, pero si es asi los muertos son de los feudos con lo cual no puede haber un \"mediador de la Cia Gris\", con lo cual es un error de GW. Aun asi recordemos que este es un tema del libro, y nos pese o no en GW reglamentos e incluso torneos, se veran bien las listas tematicas basadas en la peli, por muy descabellado que pueda parecerles a algunos ver elfos galadrim con haldir con rohirrim.

Sobre lo del trasfondo para listas guarras entiendo a que te refieres, hay gente que se inventa un trasfondo irrisorio solo como excusa para lo que realmente es cojer las mejores minis de cada faccion, a lo que yo me referia en mi caso por ejemplo con los jinetes, creo que despues de las \"guarradas\" que llega la gente a buscarse por combinar lo mejor no creo que aliar a numenor con un rey de lo hombres a caballo y unos jinetes de Gondor pueda ser algo considerado \"guarro\".

Sobre lo de los premios, de acuerdo con Galaico68, es cierto que realmente incluso siendo el mas guarro aunque ganes todo no quiere decir que te lleves el campeon absoluto, y mas si hay alguien que se lo ha currado en todos los aspectos.

Un saludo

Un saludo

Si yo con lo de los ejércitos \"guarros\" no me refería al trasfondo en sí, si no a la conveniencia de los guerreros utilizados. Pongo el ejemplo del ejército ganador que se llevó aquí en Valencia en el último torneo (aproxidamadamente claro está porque la lista no la vi):

Gimli
6 Guardias de Khazad
6 Guerreros Enanos con Escudo

Legolas a caballo
8 Elfos con lanza
4 Guardias de la Corte

Thandruil
8 Elfos de los que disparan a 2+
4 Elfos con lanza

Esto podría ser un ejemplo de poca puntuación (en este torneo no se hizo eso) por los siguientes motivos:

- Aprovechamiento de la situación Thandruil. Como no se sabe todavía qué quiere decir el reglamento con lo de \"ira de la naturaleza\", se permitió que lo pudiera lanzar sin poder resistirse. Es decir, se incluye una miniatura que suscita polémica y con la que medio foro no está de acuerdo. Este recurso podría ser considerado \"culoduro\".

- Conveniencia en disparos. Únicamente se seleccionan arcos élficos y encima con la mejora del 2+. Por si fuera poco, Thandruil lleva capa élfica y arco, que sumados a las tres flechas de Legolas y con el poder de ambos hacen unos disparos que te pueden destruir antes de llegar a la mitad del campo de batalla.

- Conveniencia en alianza. Elijo dos razas que se llevan mal en el trasfondo de Tolkien (que esto importa un pimiento en realidad) por Thandruil y los enanos, aunque Gimli y Legolas tuvieran amistad. Sin embargo se elijen las dos mejores razas.

- Conveniencia en armas. Se elijen únicamente las armas útiles y cosas carentes en un ejército y otro (lanzas, picas y arcos en elfos y escudos y alta defensa con enanos).

Pues a casos como éste son a los que me refiero. Como digo, sería un poco \"injusto\" tanta maniobra para otros participantes que no pueden obtener ese beneficio. Evidentemente es decisión de cada uno, pero si todos recurrieran a lo fácil, llevaríamos siempre ejércitos de Elfos y Enanos y Gandalf con Luz Cegadora XD.

Evidentemente el torneo se ganó así de cajón y por si fuera poco, yo que fui el finalista tuve un penoso despliegue y para variar él obtuvo 3 seises en el suyo, haciendo que en el escenario este que se despliega en esquinas al azar ya me hubiera quitado 150 puntos en el turno 1.

En fin, que por eso se pone esa puntuación a veces, al fin y al cabo 5 ó 6 puntos no acaban siendo muy determinantes, pero es un cable que viene bien para los que cuentan con \"desventaja\" por no recurrir a una cosa fácil y convenenciera.

Estoy de acuerdo contigo, salvo en una cosa, lo de ira de la naturaleza, creo qeu este heroe ahora esta bastante bien y tambien no seria justo que la gente no lo usara por que no esta clara la regla, aunque hasta que la arreglen es asi (esto es culpa de GW), pero claro lo protegeria mas en una lista por ejemplo todo de elfos o cosas asi, en este caso si que esta metido precisamente para usar eso y nada mas (bueno y lo de los 2+ arqueros).

Un saludo

Lo suyo es que para próximos torneos implentéis restricciones y penalizaciones en respecto a la temática y a los aliados. Y lo digo porqué por ejemplo, en los torneos de LGDA de Murazor, se han implementado restricciones en respecto a implementar ciertos ejércitos por el tema de que se luchaba en el norte o en el sur. En esos torneos, también se implementaron bonificadores a torneos que empleaban únicamente una facción entera por lo que... para la próxima, tened en cuenta eso.

Aun así... en respecto al armamento, personalmente no estoy tan de acuerdo como se comenta. Y lo digo por lo siguiente.

A mí que me gusta llevar todo Khand (Y no es broma, que en varios torneos he participado con ello, y pese a las derrotas que he llevado (Y victorias en el torneo de GW Don ramón)), si realmente quiero triunfar y sobrevivir en el campo de batalla, tengo que desplegar, o bien muchísima infantería, o bien toda la caballería y carros con arco que pueda por el tema del 33%. Cierto es, que el que me comprenda, yo a esto lo podría considerar un poco culoduro por el tema de que la única unidad que no uso son los arqueros a pie. Pero que aun así... en algunos ejércitos te ves obligado a ir con lo más útil de esa facción debido a que dispones de poca variedad de razas.

Claro que... jugando con todo Khand, me arriesgo a la baja defensa de mis tropas (Que afortunadamente es de 4, y no de 3 como en el caso de los elfos del bosque). Pero tampoco es que me haga gracia tener penalización de la conveniencia de armas solo por saber defenderme en torneos, que ojo, he llegado a destrozar incluso un ejército de Gondor con enanos y a Gandalf de líder de ejército (Que por suerte con dos carros saque 6 heridas de 10 que hice...).

De todas formas, lo suyo es que se den bonificadores por hacer unas listas temáticas, algo parecidas a las de legiones de la tierra media. Tampoco es cuestión de ir a rajatabla porqué no es que sea muy bueno demasiadas restricciones. Pero aun así... ya saben.

Y ah, lo mismo digo con ejércitos como la comarca, que ellos necesitan arquería para defenderse...

Saludos.

Sakarisei escribió:

Lo suyo es que para próximos torneos implentéis restricciones y penalizaciones en respecto a la temática y a los aliados. Y lo digo porqué por ejemplo, en los torneos de LGDA de Murazor, se han implementado restricciones en respecto a implementar ciertos ejércitos por el tema de que se luchaba en el norte o en el sur. En esos torneos, también se implementaron bonificadores a torneos que empleaban únicamente una facción entera por lo que... para la próxima, tened en cuenta eso.

Aun así... en respecto al armamento, personalmente no estoy tan de acuerdo como se comenta. Y lo digo por lo siguiente.

A mí que me gusta llevar todo Khand (Y no es broma, que en varios torneos he participado con ello, y pese a las derrotas que he llevado (Y victorias en el torneo de GW Don ramón)), si realmente quiero triunfar y sobrevivir en el campo de batalla, tengo que desplegar, o bien muchísima infantería, o bien toda la caballería y carros con arco que pueda por el tema del 33%. Cierto es, que el que me comprenda, yo a esto lo podría considerar un poco culoduro por el tema de que la única unidad que no uso son los arqueros a pie. Pero que aun así... en algunos ejércitos te ves obligado a ir con lo más útil de esa facción debido a que dispones de poca variedad de razas.

Claro que... jugando con todo Khand, me arriesgo a la baja defensa de mis tropas (Que afortunadamente es de 4, y no de 3 como en el caso de los elfos del bosque). Pero tampoco es que me haga gracia tener penalización de la conveniencia de armas solo por saber defenderme en torneos, que ojo, he llegado a destrozar incluso un ejército de Gondor con enanos y a Gandalf de líder de ejército (Que por suerte con dos carros saque 6 heridas de 10 que hice...).

De todas formas, lo suyo es que se den bonificadores por hacer unas listas temáticas, algo parecidas a las de legiones de la tierra media. Tampoco es cuestión de ir a rajatabla porqué no es que sea muy bueno demasiadas restricciones. Pero aun así... ya saben.

Y ah, lo mismo digo con ejércitos como la comarca, que ellos necesitan arquería para defenderse...

Saludos.

Bueno, en tu caso el armamento no es convenenciero, tu elijes las armas dentro de tus posibilidades temáticas de un mismo ejército. Eso es algo normal, vamos. Yo me refería más al caso de que habría gente capaz de ponerse (si no existiera lo del 33% de arcos por ejército aliado y no por contingente entero) una primera línea de hombres muertos o enanos, una segunda de arqueros elfos de 2+ y una tercera de lanceros de Minas Tirith, comandados por Boromir de la Torre Blanca, Thandruil y cualquier líder enano o de gondor.

Me refería al armamento más como recurrencia según tropa, no según ejército temático, que ahí cada uno puede ir como le de la gana porque no va a seleccionar la mejor cualidad de cada sitio.

Sobre lo de Thandruil, es una cosa que pese a las interpretaciones, quedó en el aire, claro está a falta de que la GW lo aclare porque sabemos que no está bien explicada en las reglas, dejándolo de momento a la interpretación de los organizadores. Si en el caso de que en un torneo dicen que hay vía libre, tanto si hay jugadores que no les parece bien como si no, yo soy el primero que tengo el gesto de no ponérmelo, porque me parecería un poco injusto aprovecharme de una regla algo polémica para incrementar mis posibilidades de victoria en el torneo de manera muy contundente.

Quicir, que en temática y tal encaja, y como miniatura es perfectamente íntegra para el ejército de elfos, pero es otro \"recurso culoduro\" más para incrementar la culodurez del ejército. Utilizar una miniatura cuya regla está comunmente aceptada como inconclusa, pese a que se haya tomado (a mi parecer no del todo coherentemente) que no se puede resistir según la descripción gramatical del reglamento; es cuanto menos aprovecharse de una ventaja muy superior y no compensada con el valor en puntos. Y si ya de por sí hay culodurez en cuanto a los análisis hechos de selección de armas y tropas según ejército diferente, de conveniencia de alianzas según héroes, etc, esto todavía lo incrementa un poco más. De ahí a lo de que en algunos torneos puntúen todo esto, que aunque el reglamento lo contemple como natural, todos sabemos que hay listas a una cantidad de puntos que pueden tener ventaja mínima sobre otra a la misma cantidad, por estos motivos. Así esa mínima ventaja, que al fin y al cabo no suele acabar siendo determinante, se puede equiparar con esa puntuación. Aunque eso sí, cada torneo es un mundo aparte!

Metal Glorfindel escribió:

Sobre lo de Thandruil, es una cosa que pese a las interpretaciones, quedó en el aire, claro está a falta de que la GW lo aclare porque sabemos que no está bien explicada en las reglas, dejándolo de momento a la interpretación de los organizadores. Si en el caso de que en un torneo dicen que hay vía libre, tanto si hay jugadores que no les parece bien como si no, yo soy el primero que tengo el gesto de no ponérmelo, porque me parecería un poco injusto aprovecharme de una regla algo polémica para incrementar mis posibilidades de victoria en el torneo de manera muy contundente.

Que conste que yo no llevo elfos, y que puedo sufrir muy gravemente su hechizo, sobre todo a mi que me encantan las lanzas de caballeria. Pero imaginate que por ejemplo acaban sacando una Faq que aclara el tema y es tal y como se interpretaba, ¿seguiria sin poder usarse?, seguiria siendo igual de burro y todo que ahora solo que con el tema aclarado, a lo que me refiero es que yo creo que la regla es burra, pero tampoco tanto como para que me molestara ver a un rival con el, y mas ahora que pueden llevar elfos con punteria 2+. es que seria quitarle las novedades a los elfos casi, es como si por ejemplo erkebrand o grimbold tuvieran alguna malinterpretacion que no esta clara, pero que no tiene nada que ver con su regla de mejorar a los soldados, si no pudiera la gente incluirlos la gente no podria meter a sus helmingas o escudos rojos solo por la culpa de una regla de ese heroe pero que no tiene nada que ver... (y aun asi que conste que aun hay gente que discute sobre que lo de los helmingas vale para cualquier guerreros de rohan incluyendo elite xD).

Vamos que al menos en mi opinión cosas como lo de Thranduil no me importa, sinceramente me parecen mas descompensados los incursores trasgos (que creo que no los habéis sufrido aun en gran cantidad pero a mi sinceramente me arruinan la existencia esos jinetes \"indesmontables\" con 3 ataques F4 y que encima disparan 2 flechas).


Por lo demas, todo de acuerdo , lo de Sakarasei no es una guarrada, es tirar de lo que puedes con tu faccion, yo llevo numenor y se lo que es no tener mas que un soldado (bueno khand al menos tiene carros y jinetes) y la verdad es que intento buscar soluciones donde puedo sin ser demasiado \"culoduro\", como lo de los jinetes.

Un saludo

Yo fuera de la discusión sobre alianzas (que ya he puesto un tochaco con mi opinión ), tengo una pregunta para los valencianos: ¿Se jugó el torneo a un sólo bando o a dos?
Es que por lo que veo de la lista que ha colgado Metal Glorfindel, parece que sólo se jugase a un bando y eso ya es una premisa a tener en cuenta.

Tenemos que darnos cuenta de que éste juego está diseñado para jugar \"buenos\" contra \"malos\" y las reglas están hechas acorde a ésto.
¿Se puede jugar sólo con un bando? Por supuesto, pero el juego no está diseñado a tal efecto. Hay un montón de ejemplos, pero el más claro es el de \"anular al voluntad\", que sólo está en la oscuridad, porque es en este bando dónde hay miniaturas que se mueren si se la anulas.
Espero que se entienda lo que quiero decir

Eeeeeso es! Ahí quería yo llegar. Se jugó solo a uno y se dio premios como es costumbre aquí al mejor de cada bando. Pese a ello por suerte pude quedar mejor jugador de la Oscuridad. La alternativa de los dos bandos es muy buena, porque te da una oportunidad de equiparar lo que has hecho bien con uno, hacerlo mal con otro, jeje.

De haber sido así la cosa no habría tenido tanta relevancia, como es lógico de imaginar. Sobre lo de la FAQ y una posible aclaración de \"irresistible\" (claro que sí, Thandruil es mejor mago que Sauron, Nazgul o Gandalf) pues no quedaría más remedio que aceptarlo, como se aceptaba antes el poco coste de las Reinas Arañas y otras cosas que cantaban mucho.

En fin, que la idea, fuera ya de la culodurez, sería de hacer algo con las normas del torneo para equiparar cosas así. A mí desde luego me mola mucho lo de participar con los dos ejércitos, porque siempre me toca con la Oscuridad para intentar ser partes iguales y no haber enfrentamientos de Luz VS Luz, que es lo más normal aquí a veces XD.