Puede el balrog volar?

si mal no recuerdo en la caida de Gondolin los balrogs llegaron volando porque utilizaban a los Dragones como MONTURAS....no me pregunten como hacian los pobres dragones para cargar a esos paquetes......

el otro dia viendo la peli de las dos torres me fige en que el balrog ni siquiera tiene alas...el humo que forma se le extiende a los lados y parecen alas pero en la escena en la que muere y cae por la ladera se quita el humo y se ve que no tiene solo tiene los huesos de las alas pero no la membrana...y como en el libro de la comunidad del anillo pone: \"la sombra se extendio como dos bastas alas\" querra decir que parecian dos alas no que las tuviese...que opinais?

tronco se puede discutir que no tiene alas en el libro pero en la pelicula ...si en las dos torres sale sin alas es por que estan rotas de la caida pero creo recordar que SI que tiene alas

Sacado de Elfenomeno:


Esta pregunta (junto con la referente a la verdadera naturaleza de Tom Bombadil) es seguramente la más formulada en los círculos de seguidores de Tolkien... y al igual que la de Bombadil, carece de respuesta concluyente.
Cualquiera que quiera responder a esta duda sabe que se va a enfrentar al hecho de que la mayor parte de los lectores tienen ya una idea preconcebida, y que cualquier argumento que se de va a ser seguramente rebatido con pasión; pero de todas formas hay que intentarlo.

Aunque los Balrogs ya son citados en El Silmarillion, la polémica surge tras la lectura de ESdlA, y más concretamente del capítulo \"El puente de Khazad-dûm\". En este famoso capítulo, cuando el Balrog se presenta finalmente ante nosotros, Tolkien escribe:


\"No se alcanzaba a ver lo que era, parecía una gran sombra, y en medio de esa sombra había una forma oscura, quizá una forma de hombre, pero más grande, y en esa sombra había un poder y un terror que iban delante de ella.
Llegó al borde del fuego y la luz se apagó como detrás de una nube. Luego, y con un salto, la sombra pasó por encima de la grieta. Las llamas subieron rugiendo a darle la bienvenida y se retorcieron alrededor; y un humo negro giró en el aire. Las crines flotantes de la sombra se encendieron y ardieron detrás. En la mano derecha llevaba una hoja como una penetrante lengua de fuego y en la mano izquierda empuñaba un látigo de muchas colas.\"
No es ésta una descripción detallista; Tolkien, al igual que hace en otras muchas ocasiones, describe las sensaciones del espectador que contempla la escena, sus sentimientos y, en este caso, el terror que siente ante la terrible presencia del Balrog. Es por tanto una visión subjetiva, quizá alterada por la emoción del momento, y desde luego puede estar sujeta a diferentes interpretaciones.
Pero lo que está claro es que se insiste una y otra vez en que el Balrog es una \"sombra\": \"parecía una gran sombra\", \"en esa sombra había un poder\", \"la sombra pasó por encima de la grieta\", etc. ¿Se puede considerar por tanto que el Balrog era \"corpóreo\"?, ¿había un ser \"sólido\" bajo aquella sombra, o no era más que una entidad ígnea? Ésta es la primera duda, y como se verá tiene su importancia para el tema de las alas.

Y a continuación llegan las dos famosísimas frases de la discordia:


\"El enemigo se detuvo de nuevo, enfrentándolo, y la sombra que lo envolvía se abrió a los lados como dos vastas alas.\"
y un poco más adelante:


\"El fuego pareció extinguirse y la oscuridad creció todavía más. El Balrog avanzó lentamente, y de pronto se enderezó hasta alcanzar una gran altura, extendiendo las alas de muro a muro...\"
Los que defienden que los Balrogs carecían de alas se aferran a la primera frase: -Pura metáfora -afirman-; con lo escrupuloso que era Tolkien con el uso de las palabras no habría escrito \"COMO dos vastas alas\" si en efecto las hubiese tenido. Está claro que no se habla de unas alas auténticas.
Y realmente, si sólo se tiene en cuenta la primera frase, no se puede decir que los que así opinan estén equivocados. ¿Pero que pasa con la segunda?, ¿dónde está ahí la metáfora? Aquí se dice claramente que tiene alas, y si se admite que Tolkien era riguroso con la utilización del lenguaje... ¿por qué suponer que precisamente en este párrafo dejó de serlo?

Y hay que volver a tratar aquí la naturaleza del Balrog. Si bien es cierto que en los primeros borradores de \"El Puente de Khazad-dûm\" el Balrog aparece descrito con algo más de detalle, Tolkien prefirió alterar su descripción, de forma que su aspecto no fuese percibido claramente. Por lo tanto, digamos que cuando se interpreta que el Balrog era en parte \"una sombra\" no se está muy desencaminado.
Se llega entonces a una conclusión: si una \"sombra\" que asemeja ser un Balrog, ES un Balrog, ¿no es igual de lógico entender que una \"sombra\" que asemeja ser un par de unas alas, sea en realidad un par de unas alas?... ¿Rebuscado?... puede, pero no mucho más que la \"teoría de la metáfora\".

De todas formas, los que niegan la existencia de alas aportan más argumentos: -Si los Balrogs tienen alas, ¿por qué no vuelan?; porque eso sí que está claro, se dice que corren, pero nunca que vuelen.
Muy cierto, no se dice que vuelen, ni en El Silmarillion ni en ESdlA. Glorfindel luchó con un Balrog en Gondolin, y ambos cayeron al abismo; el Balrog de Moria también cayó cuando Gandalf rompió el puente de Khazad-dûm, arrastrando al mago en su caída... si tenían alas ¿por qué no volaron para evitar caer?
Pero este argumento no tiene en cuenta algo que se puede comprobar fácilmente en la naturaleza: el tener alas no implica que se posea la capacidad de volar... el típico ejemplo que se pone en este caso de las gallinas y las avestruces es lo suficientemente esclarecedor. A esto hay que añadir, además, que en el caso del Balrog de Moria le habría sido muy difícil utilizar unas alas que llegaban \"de muro a muro\".

Lo único en este tema que parece indiscutible es que nunca se llegará a un acuerdo. Tolkien no nos dio una descripción exacta del Balrog, ¿por qué? A lo mejor no sabía exactamente como era, quizá nunca \"vio\" uno; o a lo mejor tenía tan clara su imagen que se olvidó de que somos nosotros los que nunca hemos visto uno. No hace falta que se nos recuerde que un caballo tiene cuatro patas, o que un Olifante tiene trompa; pero habría estado bien que, si realmente sabía como era, nos hubiese contado algo más sobre el aspecto del Balrog. Pero creo que por desgracia ya es demasiado tarde.

Creo que la dificultad estriba en considerar a Tolkien constantemente como si fuera un \"historiador\" de la Tierra Media, hay muchas incongruencias en su obra, porque sencillamente es producto de la fantasia, Tolkien describe al Balrog como un poeta describiria la primavera, retratando las impresiones que causa a los protagonistas y no con la fria objetividad de un historiador.
Creo que la pregunta no es \"¿tienen alas los Balrogs?\" sino mas bien \"¿como os los imaginais despues de leer la obra?\"
Un saludo

jope...[Idaeus] y merry...son unos buenos argumentos...

El problema son las diferentes cosas que dice a lo largo de toda la obra.Por ejemplo creo recordar que en el Silmarillion los describe como demonios de sombra y fuego o algo parecido.En cambio en el Señor de los Anillo es una sombra llameante.Puede parecer lo mismo,pero no lo es.Por tanto es un tema que se debería dejar a elección de cada persona,según lo interpretara.

Tras mucho leer no e podido contenerme y, pese no haver acabado de leer tengo que contestar YA! Para mí los balrogs Si que tenían alas y no solo eso si no que podían volar...Vale dicho así no tiene validez, asique intentaré exponerlo un poco menos subjetivamente.
Los balrogs tenían alas y lo digo por convencimiento própio...imaginaros por un momento que soys maias de fuego...perdonadme por salibar XD...y podeis extraer cualquier cosa de fuego...no os montaríais unas alas aprovechando todo el calor que desprendeis y volar?...perdonadme denuevo, pero yo sí!! XD
Y respecto a la incompeténcia del balrog de Moria para volar...haver, teniendo en cuenta que el bichillo se ha pegado años y años enterrado, llegan unos taponcetes y le despiertan, teniendo en cuenta lo altos que son tampoco necesita volar para acabar con ellos...El tiempo a la sombra que pasa el balrog debe ser considerable, como para que los \"músculos\" que moverían las alas se atrófien y no pueda volar. Decidme alguno de vosotros si dormís en mala postura y os sentís agarrotaos os pondríais a correr una maratón...pues lo mismo para el pobre balrog!!Que mira la poca consideración le teneis al pobre...XD

Ah! Se me olvidaba...Jacobo, sinceramente aunque los balrogs vuelen siempre van bien unos cuantos dragones alados...SIEMPRE!! XD
Lo que importa es la destrucción, no la eficacia de consegirla, sino la simple destrucción y para ello no están de más los dragonesXD

leviatán usa el botón editar cuando pongas dos mensajes tan seguidos

Pues para mi los balrogs si que tenian alas, imaginaros por un momento un balrog sin alas(un poco cutre no?) Y en la batalla contra glorfindel si no las uso para salvarse seria porque tendria algun ala herida o algo por el estilo y en moria simplemente por falta de espacio o porque como han dicho no estaba en condiciones de volar.

Saludos!

leviatán escribió:

El tiempo a la sombra que pasa el balrog debe ser considerable, como para que los \"músculos\" que moverían las alas se atrófien y no pueda volar. Decidme alguno de vosotros si dormís en mala postura y os sentís agarrotaos os pondríais a correr una maratón...

Hombre, por gusto no, pero si me persiguen cinco dobermans sedientos de sangre correria como el viento ¡o mas!
Nadie le reprocha que no vuele para exterminar a los pringadetes de la compañia, pero que no lo haga cuando se va a meter el bofetón del siglo es por lo menos preocupante (salvo que sea aficionado a los deportes de riesgo y busque un subidón de adrenalina)
Un saludo

Pero el problema es que Gandalf no le dejaba usar las alas porque le estaba metiendo espadazos,también es difícil volar cuando estás cabeza arriba,no creéis?

Primero sería bueno saber si el balrog es 100% corpóreo... debemos pensar que sí porque en el silmarillion lo son aunque parece que el maestro tolkien tenía quizas en mente un balrog distinto al escribir el señor de los anillos... aun asi tengamos en cuenta que la mayot parte de el silmarillion fue reestructurada por cristopher tolkien quizás sin mayor acierto... sabemos que es sombra y llama y lo de las alas no queda al 100% claro (en la versión cinematográfica de jackson son alas coriáceas, se ve claro en la batalla en el pico de zirak-zigil, si no tienen membrana para que sirve la estructura ósea???)